Решение № 12-582/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-582/2023

Дело №12-582/2023

УИД 29RS0014-01-2023-006041-21


РЕШЕНИЕ

<...> 25 декабря 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 <№> от <Дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО4 № <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> ФИО2 как собственник транспортного средства «<***>», г/н <№>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО4 № <№> от <Дата> данное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с указанными актами, подал жалобу в суд.

Жалобу мотивировал тем, что вмененного административного правонарушения он не совершал, в момент фиксации данного нарушения транспортным средством управлял ФИО1., так как транспортное средство длительный период времени находится в его владении.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО1., исследовав поступивший из Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО) по запросу суда документ, нахожу постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене, производство по делу прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 12:21:35 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки «<***>», г/н <№>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешности измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, прибором «Декарт», заводской <№>, срок поверки до <Дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства «<***>», г/н <№>, ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО4 № <№> от <Дата> довод ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, признан несостоятельным, постановление <№> от <Дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО2 обжаловал его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<***>», г/н <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО2 было представлено: решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> по иску ФИО2 к ФИО1. об истребовании имущества транспортного средства «<***>», г/н <№>, из чужого незаконного владения.

Согласно сведениям, поступившим из ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО, в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата> в отношении должника ФИО1. составлен акт описи и ареста на транспортное средство <***>», г/н <№>, VIN: <№>.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен ФИО1., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что <Дата> в 12:21:35 по адресу: ..., транспортным средством ««<***>», г/н <№>, управлял он.

Согласно копии страхового полиса, собственником транспортного средства ««<***>», г/н <№>, является ФИО2, страхователь ФИО1

Изложенное в совокупности исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе, ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 <№> от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО4 № <***> от <Дата>, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 <№> от <Дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО4 № <№> от <Дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.Ю. Свепарская