Решение № 2-1471/2024 2-1471/2024~М-819/2024 М-819/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1471/2024

Дело № 2-1471/2024

70RS0004-01-2024-001274-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

при участии истца ФИО1, истца (ответчика) ФИО2, представителя истцов (ответчика) ФИО3, действующего от ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2,, ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 11.40 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «Lada GAB 130», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6, находящегося в его же собственности. Виновником данного ДТП является водитель ФИО6 Автогражданская ответственность истца Фисенко БЮ.С. застрахована на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 327 900 рублей на основании соглашения. Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1665500 рублей. В результате ДТП истцы ФИО2, ФИО1, находившаяся в автомобиле в момент ДТП, получили вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО6

в пользу ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 498 700 рублей,

- судебные расходы за проведение предварительной судебной экспертизы в размере 7500 рублей,

- судебные расходы за проведение основной судебной экспертизы в размере 9 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,

- убытки в виде расходов по оплате аренды медицинского оборудования в размере 3800 рублей, транспортных расходов в размере 3151 рубля,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей,

в пользу ФИО1

- компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда привлечена ФИО2

Истец ФИО1, истец (ответчик) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что возражает против солидарного взыскания морального вреда с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1, поскольку у ФИО2 отсутствовала возможность предотвратить ДТП путем остановки транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 11.40 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении Богашевского тракта произошло ДТП с участие автомобиля «Lada GAB 130», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов, двигаясь на автомобиле LADA X-Ray со стороны <адрес> в сторону <адрес> рядом с домом № по <адрес>, отвлекся на звонок телефона, совершил столкновение с транспортным средством Nissan TERRANO.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Nissan TERRANO из <адрес> по Богашевскому тракту, в сторону СНТ «Ветеран, на <адрес>, встречный автомобиль LADA, государственный регистрационный знак №, резко выехал на встречную полосу. Расстояние было минимальным, чтобы избежать столкновения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.36.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Из данного постановления Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя ФИО6 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушения п. 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.14 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникших вопросов относительно механизма ДТП, иных существенных для установления виновного в ДТП и определения степени его вины обстоятельств, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Экспертная компания «Легенда» сделаны следующие выводы:

- Проведенное исследование позволяет утверждать, что механизм от его первой и до последней стадии выглядит следующим образом: 19.06.2023г. в 11:45 час. в <адрес> автомобиль «Lada GAB» г.р.з. №, под управлением ФИО4, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. рядом с домом № по <адрес> отвлекшись на звонок по телефону, выехал на полосу встречного движения в результате чего своей передней частью кузова совершил столкновение с передней частью кузова двигающегося во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> тракт в сторону СНТ «Ветеран», автомобилем «Nissan TERRANO» г.р.з. № под управлением ФИО2

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, которое усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалах: Действия водителя автомобиля «Nissan TERRANO» г.р.з. № требованиям п. 10.1 главы 10 ПДД РФ соответствовали.

С технической точки зрения:

• Действия водителя автомобиля «Nissan TERRANO» г.р.з. № требованиям п. 10.1 главы 10 ПДД РФ соответствовали, так как при исследовании по первому вопросу установлено отсутствие тормозного следа от ТС, что свидетельствует об резком появлении препятствия и не возможности на него среагировать;

• В действиях водителя автомобиля «Lada GAB» г.р.з. № требованиям п. 2.7 главы 2 ПДД не соответствовали, так, при исследовании материалов гражданского дела, а именно объяснение свидетелей и самого водителя установлено, что перед столкновением водитель ФИО6 отвлекся на телефон, что привело к изменению направления движения, выезду на полосу встречного движения и столкновению.

- С технической точки зрения, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, расчет технической возможности у водителя автомобиля «Nissan TERRANO» г.р.з. № предотвратить столкновения с автомобилем «Lada GAB» г.р.з. № экстренным торможением не представляется возможным, поскольку как в материалах дела, так и имеющихся фотоматериалах с места заявленного ДТП отсутствует следы торможения, что позволяет утверждать об образовании мгновенной опасности для водителя автомобиля «Nissan TERRANO» которую он не смог избежать.

Исходя из выше проведенного исследование эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, расчет технической возможности у водителя автомобиля «Lada GAB» г.р.з. Е № предотвратить столкновения с автомобилем «Nissan TERRANO» г.р.з. № экстренным торможением не имеет экспертного смысла, поскольку водитель автомобиля «Lada GAB», не мог увидеть опасность для движения в связи с отвлечением на звонок по телефону.

- С технической точки зрения у водителя автомобиля «Nissan TERRANO» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и водителя автомобиля «Lada GAB» г.р.з. № под управлением ФИО6, возможности избежать дорожно – транспортное происшествие.

В судебном заседание был допрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании полностью подтвердил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что схема ДТП выполнена правильно, скорость движения автомобилей не устанавливалась, так как нет единого момента торможения. Автомобиль «Lada GAB» двигался быстро, в связи с чем, у водителя автомобиля «Nissan TERRANO» отсутствовала возможность избежать дорожно– транспортное происшествие.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского дела.

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, который отвлекся на телефон, что привело к изменению направления движения его автомобиля, выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем ФИО2, в результате его действий ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последней автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО6 - собственника автомобиля «Lada GAB 130», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №), а ФИО2 в АО «ВСК» (полис № №).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховая компания произвела ФИО2 выплату в размере 327900 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу истца ФИО2 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan TERRANO», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 1665500 рублей.

Не согласившись с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan TERRANO», государственный регистрационный знак №, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертная компания «Легенда» следуют следующие выводы:

- Проведенным исследованием установлены повреждения автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак К 372 НР70, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по Коларовскому тракту (<адрес>) в <адрес>.

- Также установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по Коларовскому тракту (<адрес>) в <адрес>, с учетом износа и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) на дату ДТП в размере 822200 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по Коларовскому тракту (<адрес>) в <адрес>, без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 2615000 рублей.

- Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в доаварийном состоянии, округленно, составила 1 056600 рублей.

- Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Terrano г.р.з. №, после ДТП (округленно) составила 153000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Экспертная компания «Легенда», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Экспертная компания «Легенда» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Размер ущерба определяется судом в размере 4 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО6, исходя из следующего расчета:

1056 600 рублей (рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в доаварийном состоянии) – 230 000 рублей (стоимость годных остатков) – 822200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Положением о Единой методике).

Рассматривая требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Из материалов уголовного дела №, предоставленного Кировским районным судом г. Томска по запросу суда, следует, что водитель автомобиля Nissan Terrano, ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» №, пассажир автомобиля Nissan Terrano ФИО1 также получила средний вред здоровью (заключение эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» №М).

Из заключения эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» № следует, что при исследовании медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены телесные повреждения: ..., которые могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием.

В заключение эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» №-М следует, что при исследовании представленной медицинской документации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОГАУЗ «БСМП» г. Томска, выявлены следующие телесные повреждения: ... у ФИО2 могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием.

Учитывая характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения – в результате ДТП, лечебно-восстановительный период, требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда с ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 170000 рублей.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесных повреждения истцу ФИО1, квалифицированных как повлекших средний вред здоровью, повлекшие соответственно физическую боль, стационарное лечение находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6 и ФИО2, совместно причинивших вред здоровью истцу ФИО1, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке.

Учитывая характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения – в результате ДТП, стационарное лечение и лечебно-восстановительный период, возраст ФИО1 (на момент ДТП ... года), требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда с ФИО6, ФИО2 В солидарном порядке в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды медицинского оборудования в размере 3800 рублей, транспортных расходов в размере 3151 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждении несения расходов на приобретения медицинского оборудования – костылей 2 шт., кресло-коляски OTTO bock, истцом ФИО2 на сумму 3800 рублей представлены договоры аренды домашней медтехники и средств реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между самозанятой ФИО8 и ФИО2

Как было установлено выше, ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения здоровья, в том числе в виде закрытого внутрисуставного краевого оскольчатого перелома таранной кости право стопы со смещением отломков.

В связи с чем, факт обращения ФИО2 за услугами к ФИО8 по аренде домашней медтехники и средств реабилитации (костылей и кресло-коляски) явился следствием ДТП, телесных повреждений, полученных в нем и необходимости средств домашней медтехники и реабилитации для поддержания жизнедеятельности ФИО2 в быту.

Таким образом, убытки в виде расходов по оплате аренды медицинского оборудования в размере 3800 рублей подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2

В подтверждении несения транспортных расходов ФИО2 в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате такси №№.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что из представленных истцом копий кассовых чеков об оплате такси, невозможно установить, что данные расходы понесены ФИО2 в связи с прохождением лечения от полученных травм в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, либо связаны с необходимостью посещения иных учреждений в связи с полученными травмами в произошедшим дорожно-транспортном происшествием, поскольку не имеется сведений о посещении врачей по поводу последствий травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии либо иных мест.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 транспортных расходов в размере 3151 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы за проведение предварительной судебной экспертизы в размере 7500 рублей и основной судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

ФИО2 в подтверждение несения расходов на проведение предварительной судебной экспертизы в размере 7500 рублей и основной судебной экспертизы в размере 9 500 рублей представлены: заключение № ООО «Томская независимая оценочная компания», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 7500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, заключение № ООО «Томская независимая оценочная компания», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 9500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей

Учитывая, что расходы по составлению заключения № ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 9500 рублей понесены истцом ФИО2 для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ФИО6

При этом суд отказывает ФИО2 в удовлетворении взыскания расходов на проведение предварительной судебной экспертизы в размере 7500 рублей, поскольку как пояснила сторона истца в судебном заседании, данное заключение № ООО «Томская независимая оценочная компания» было проведено с целью предъявления гражданского иска в уголовном процессе и не было положено в качестве основания для инициирования данного судебного процесса.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 и ФИО1 представлял ФИО3, действующий от ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО2 ФИО3 услуг по представлению интересов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО1 ФИО3 услуг по представлению интересов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей.

Учитывая, что расходы, понесенные ФИО2, ФИО1 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем ФИО2, ФИО1 работы, участие в судебных заседаниях, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей и ФИО1 в размере 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей.

Истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 738 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела истцом ФИО2 были уменьшены исковые требования имущественного характера до 498700 рублей.

Исходя из цены иска 498 700 рублей на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. на подачу искового заявления) государственная пошлина составляет 8 187 рублей.

Расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей (300 рублей + 8 187 рублей) подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 551 рублей подлежит возврату истцу ФИО2

Истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию солидарно ответчика ФИО6 и ФИО2 в пользу истца ФИО1

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная компания «Легенда».

Согласно ч.4. ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

От ООО Экспертная компания «Легенда» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Ответчиком К-вым на счет УСД в Томской области внесена сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза оплачена, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Легенда» (ИНН <***>) с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области подлежит перечислению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

ФИО6, (паспорт № №) с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области подлежит возврату излишне оплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1, к ФИО6,, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, (паспорт № №) в пользу ФИО2, (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 4 400 рублей, судебные расходы за проведение основной судебной экспертизы в размере 9 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, убытки в виде расходов по оплате аренды медицинского оборудования в размере 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт № №) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5551 рублей.

Перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Легенда» (ИНН №) с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области оплату за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Возвратить ФИО6 (паспорт № №) с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области излишне оплаченную за проведение судебной экспертизы сумму в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.