Апелляционное определение № 33-4865/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Гринева Е.В. № 33-4865/2026

№ 2-147/2026

64RS0004-01-2025-005088-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н., рассмотрев частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2026 года об отказе в исправлении описки в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерством внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области было подано заявление об исправлении описки в резолютивной части решения с просьбой изложить в абзаце втором резолютивной части наименование субъекта, обязанного возместить вред «Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации».

Определением судьи от 18 марта 2026 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, ответчиками подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ее автор ссылается на доводы, аналогичные доводам изложенные в заявлении об исправлении описки.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из вышеизложенных положений закона следует, что приведенная процессуальная норма предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению либо дополнению содержания решения, вынесенного судом по существу спора. При этом под арифметическими ошибками понимаются ошибки в определении результата расчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Рассматривая вопрос об исправлении описки в решении от 14 января 2026 года и вынося оспариваемое определение, судья первой инстанции исходила из того, что указание в резолютивной части решения о взыскании в пользу ФИО1 расходов на представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не является опиской, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Указание в резолютивной части решения на иной порядок взыскания определенных решением сумм о допущении описки не свидетельствует, а следовательно оснований для ее исправления не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья Д.Н. Палагин