Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующий по доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением в последствии уточненном к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 57800 рублей, стоимости услуг эксперта-техника в размере 6500 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1630 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, а так же морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, а так же штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, мотивируя следующим.

В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии от <дата>, выданной отделом ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району. <дата> в 21 час 10 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Водитель ФИО3 совершил правонарушение предусмотренное ч2 ст. 12.13 Ко АП РФ. В результате нарушения п. 13.9 правил дорожного движения был поврежден автомобиль № принадлежащий ФИО1

ФИО1 обратилась в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (страховой акт №) размер страхового возмещения составил: 71100руб (семьдесят одна тысяча сто рублей).

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет: 166400руб. (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей), (стр. 11 заключения)

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства, то она была вынуждена обратиться в независимую экспортную организацию для проведения независимой технической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила: 6500руб. (шесть тысяч пятьсот рублей).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет: 166400руб. (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 166400-71100=95300 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - (произведенная выплата) = 95300руб. (девяносто пять тысяч триста рублей)

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос», была направлена претензия от <дата> с приложением экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, копии договора № и квитанции № от <дата> об оплате услуг эксперта- техника.

Ответа на претензию истца к ООО Страховая Компания «Гелиос» не последовало.

Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца, ответчик нарушил права потребителя. Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, расходы услуг нотариуса, расходы по оплате услуг юриста, а так же расходы по оплате услуг представителя.

<дата> ООО СК «Гелиос» произвела частичную оплату в размере 35700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности I владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного | страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. \

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании <дата> поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска в редакции уточнений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, направленного в адрес ООО СК «Гелиос». Возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, представитель истца ФИО2 не явился, предоставил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО СК «Гелиос», истца ФИО1, представителя истца ФИО2

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что <дата> в 21 час 10 минут по <адрес> произошло столкновение автомобиля № под управлением ФИО3, с автомобилем № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.38).

Постановлением от <дата> о наложении административного штрафа ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу и ФИО3 не обжаловано (л.д.39).

Гражданская ответственность водителя (потерпевшей) ФИО1 была застрахована полисом обязательного страхования ООО СК «Гелиос» серии № № (л.д.36). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в Страховой компании «Югория» серии №. Согласно акта осмотра транспортного средства №, составленного экспертом – техником ФИО2 от <дата>, следует, что транспортное средство «audi A8» государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 получило повреждения, акт был составлен по адресу пер. Прудовый, <адрес>.

ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, <дата> страховая компания перечислила ФИО1 сумму в размере 71100 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № и не оспаривалось в судебном заседании.

Истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от <дата> (л.д. 5-33), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 400 рубля. Данное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Суд признает вышеуказанное экспертное заключение достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определенная им стоимость восстановительного ремонта отражает его действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и сторонами не указано.

<дата> представителем по доверенности ФИО2 от имени ФИО1 в ООО СК «Гелиос» направлена досудебная претензия, полученная представителем ООО СК «Гелиос» ФИО7 по доверенности <дата>.

<дата> страховая компания дополнительно перечислила истице сумму в размере 35700 рублей, в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» выплачена ФИО1 в счет страхового возмещения сумма в размере 106 800 рублей, и недоплаченная сумма к возмещению составила 57800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая данное заключение и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы выполнила.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Требования истца о взыскании части расходов на проведение экспертизы, являются обоснованными.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Исходя из того, что у ФИО1 возникло право на получение страховой выплаты в полном объеме, приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 7, п. 2, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из материалов дела, приходит к мнению, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а следовательно к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки (статья 15).

На основании изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки с ООО СК «Гелиос», подлежат удовлетворению в связи с тем, что с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то должен нести ответственность, предусмотренную законом в виде неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ, где под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Как указывалось выше, страховая премия по договору ООО СК «Гелиос» выплачена ФИО1, не в полном объеме <дата> в сумме 71 100 рублей, в последующем страховая компания доплатила <дата> сумму 35700 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> составляет за 106 дней, сумму 61268 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд исходя из объема выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности полагает, возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы истца за предоставление услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, сумму за оформление доверенности – 1630 рублей, сумму почтовых расходов – 160 рублей, оплату услуг оценщика – 6500 рублей.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере – 28900 рублей.

Суд не применяет положений о снижении штрафных санкций, расходов связанных с участием представителя, поскольку ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки, штрафа, а так же не представил возражения относительно размера заявленных расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд руководствуясь, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ООО СК «Гелиос» 2783 рубля, в доход бюджета муниципального района на территории которого производится юридически значимое действие согласно ст. 61.1 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, неустойку 61268 (шестьдесят одну тысячу двести шестьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности – 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере – 28 800 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, а всего взыскать 177368 (сто семьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 2783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля, в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко