Решение № 2-1356/2017 2-64/2018 2-64/2018(2-1356/2017;)~М-445/2017 М-445/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-64/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 04.06.2014 между ним и ответчиком заключен договор <***> на предоставление кредита в сумме 800 000 руб. под 20,45 % годовых сроком на 42 месяца. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая за период с 30.06.2015 по 30.05.2016 составляет 1 131 100 руб. 63 коп., из которой: основной долг – 660 385 руб. 82 коп., проценты – 148 944 руб. 82 коп.; неустойка по основному долгу – 234 400 руб. 59 коп., неустойка по процентам – 117 369 руб. 40 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №330 от 04.06.2014 за период с 30.06.2015 по 30.05.2016 в размере 1 131 100 руб. 63 коп, а также госпошлину в размере 13 855 руб. 50 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещался судом по последнему известному суду месту жительства ответчика в Украине в соответствии Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, однако по вызову компетентного суда Украины для поручения искового заявления с приложенными документами и судебного извещения, в компетентный суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.233 ГПК, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, признавая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а причину неявки – неуважительной, учитывая согласие истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2014 между Банком и ФИО1 заключен договор <***> на предоставление кредита «Потребительский кредит» в сумме 800 000 руб. под 20,45% годовых на цели личного потребления на срок 42 мес. (л.д. 9-11).

Банк свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив 04.06.2014 сумму кредита на счет ФИО1 по вкладу № (л.д. 16).

Заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.2.3 кредитного договора.

29.04.2016, 28.06.2016 в адрес ответчика Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.18, 19).

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, и за период с 30.06.2015 по 30.05.2016 общая сумма задолженности перед кредитором составляет 1 131 100 руб. 63 коп., из которой: основной долг – 660 385 руб. 82 коп., проценты – 148 944 руб. 82 коп.; неустойка по основному долгу – 234 400 руб. 59 коп., неустойка по процентам – 117 369 руб. 40 коп. (л.д. 7, 8).

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а равно добровольного погашения образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 задолженность по кредитному договору №330 от 04.06.2014 за период с 30.06.2015 по 30.05.2016 в размере 1 131 100 руб. 63 коп., а также в возврат госпошлины 13 855 руб. 50 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова