Определение № 2А-137/2017 2А-137/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-137/2017

Дело № 2а-137/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре ФИО1, с участием представителя административного истца прокурора г. Армянска Республики Крым – помощника прокурора г. Армянска Республики Крым ФИО2, представителя административного ответчика Администрации г. Армянска Республики Крым ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица МКУ «Благоустройство» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-137/2017 по административному исковому заявлению прокурора г.Армянска Республики Крым к администрации города Армянска о признании постановления администрации города Армянска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на возмещение затрат Муниципальному казённому предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым по ремонту и содержанию объектов благоустройства незаконным,

установил:

Прокурор г. Армянска Республики Крым обратился в суд с административным иском к Администрации города Армянска о признании постановления администрации города Армянска от 25.01.2017 №26 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на возмещение затрат Муниципальному казённому предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым по ремонту и содержанию объектов благоустройства (далее по тексту - постановление) незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца прокурора г. Армянска Республики Крым – помощник прокурора г. Армянска Республики Крым ФИО2 заявленное административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г. Армянска Республики Крым ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила производство по делу прекратить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как подведомственно арбитражному суду.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Благоустройство» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, в судебном заседании не возражал против прекращение производства по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как подведомственно арбитражному суду.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.194 ч.1 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ, за исключением трудовых.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (в ред. от 25.01.2013) ПО некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований прокурор города Армянска ссылается на нарушение администрацией города Армянска при принятии оспариваемого постановления, которое является ненормативным правовым актом, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ сфера применения настоящего Федерального закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, из анализа доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что прокурор обратился в интересах хозяйствующих субъектов для защиты их прав в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2а-137/2017 по административному исковому заявлению прокурора г. Армянска Республики Крым к администрации города Армянска о признании постановления администрации города Армянска от 25.01.2017 №26 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на возмещение затрат Муниципальному казённому предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым по ремонту и содержанию объектов благоустройства незаконным.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья: Феденева Т.Н.