Решение № 2-2959/2019 2-2959/2019~М-2126/2019 М-2126/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2959/2019

Дело № 2-2959/2019 18 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.

При секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Ремонт Мицубиси» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в размере 104000 руб., а также неустойки в размере 34320 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 35000 руб.

В обосновании иска указано, что 03.12.2018г. истец обратилась к ответчику для диагностики неисправности принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Паджеро госномер XXX По результатам диагностики было рекомендовано произвести работы, указанные в заказ-наряде. После оплаты выполненных работ 27.12.2018г. истец забрал свой автомобиль, то в тот же день выяснилось, что у автомобиля остались те же недостатки. На неоднократные обращения в адрес ответчика произвести ремонт, истцом получен отказ. Учитывая, что выполненные ответчиком работы не устранили неисправность автомобиля, истец полагает, что эти работы выполнены некачественно или вообще не выполнялись. Руководствуясь ст. 29 Закона « О защите прав потребителя», истец просит взыскать уплаченные за работы денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в лице генерального директора в судебное заседание явился, мотивированных возражений не представил, пояснил, что заключение эксперта не оспаривает, дополнительных доказательств не имеет, готов возвратить 104000 рублей частями в течение нескольких месяцев. Работы были выполнены, вероятней всего, были использованы бракованные детали.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт исполнения обязательства по поставке материалов и выполнению работ подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме) В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исполнитель, в силу ст. 27 Закона, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Судом установлено, что 03.12.2018г. истец обратился к ответчику с целью диагностики автомобиля, проведения ремонтных работ по замене поршневых колец, замены м/с колпаков+притирка клапанов, с/у ремонт ТНВД (л.д.7) стоимость работ составила 104000 руб. Указанная сумма внесена на счет ответчика 27.12.2018г. ( л.д.8)

Как следует из пояснений представителя истца, после того, как собственник забрал автомобиль выяснилось, что недостатки,

Истец обратился для диагностики в ООО» СТОПИТЕР» 23.04.2019г. Согласно акту выполненных работ, в 5-ом цилиндре обнаружено масло в свечном колодце, масло в дроссельной заслонке, требуется вскрытие мотора (л.д.9)

24.04.2019г. истец обратился с претензией в адрес ответчика (л.д.10), который отказался возвращать денежные средства по причине того, что указанные работы им выполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факто того, что все указанные в заказ-наряде работы им были выполнены.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения недостатков в автомобили и устранения их ответчиком.

Согласно заключению эксперта в двигателе автомобиля Мицубиси Паджеро имеются неисправности в части установки маслосъемных колец (поршневых колец) не соответствующих производителю. Установленные неисправности возникли при установке(замене) маслосъемных колец не соответствующих производителю. (л.д.48)

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что работы по замене поршневых колец выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, результаты данных работ влекут за собой необходимость повторного обращения истца за ремонтом автомобиля, то требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

Претензия истца от 29.04.2019г. оставлена без ответа, в силе чего требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.05.2019г. по 15.05.2019г. в размере 34320 руб. расчет судом проверен, признан арифметически верным. ( 107000*3%*11 дней 34320 руб. )

Учитывая, что в силу ст.15 закона « О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав её с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец 29.04.2019г. предъявил ответчику претензию о расторжении договора. Законное требование потребителя ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 52500 рублей ( (104000+1000 )/2=52500).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно тот факт, что при ремонте были установленные бракованные как указал ответчик детали, а также готовность ответчика после ознакомления с экспертизой вернуть уплаченные за работу денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручения 05/06-19 на представление интересов заказчика в суде. Стоимость работ составила 20000 руб.( л.д.11) Оплата подтверждена распиской ФИО2 от 05.06.2019г. (л.д.13)

Учитывая требования разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, сложность дела, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2366 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой не произведена, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО « РОСЭ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО « Ремонт Мицубиси» денежные средства в размере 104000 рублей, неустойку в размере 34320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 169320 ( сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать ) рублей.

Взыскать с ООО «Ремонт Мицубиси» в пользу АНО « РОСЭ» судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 25.11.2019г.