Приговор № 1-518/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-518/2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11.09.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Абайдулина М.Х.,

потерпевшего К. Е.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шкудуновой С.Ю.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 ч. 54 мин. до 10 ч. 41 мин. ФИО1 на <адрес>, получив кредитную карту К. Е.Т., выданную ПАО «<данные изъяты>», от другого лица, нашедшего ее, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудника магазина ИП М. М.А. относительно принадлежности указанного средства платежа по адресу: <адрес> рассчитавшись за приобретенные товары бесконтактным способом, похитил 218, 950, 950, 820, 8, 721, 721, 660, 660, 305, 273, 785, 234 рубля, принадлежащие потерпевшему, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7305 рублей. Затем, в период с 11 ч. 15 мин. до 11 ч. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том же магазине пытался похитить с кредитной карты потерпевшего денежные средства на общую сумму 2276 рублей 24 копейки путем оплаты за приобретенные им товары. Однако в данных операциях ФИО1 было отказано ввиду блокировки кредитной карты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, признал полностью и показал, что около 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил И. Р.В., который рассказал, что нашел на улице кредитную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Осмотрев данную карту, подсудимый обнаружил, что она оснащена функцией бесконтактной оплаты, и решил похитить с ее помощью денежные средства. Он обманул И. Р.В., сказав, что ему известен владелец данной карты, и он может ее вернуть тому. И. Р.В. передал ему данную кредитную карту для возврата владельцу. После чего, в продуктовом магазине на <адрес>, он несколько раз приобретал продукты питания и спиртные напитки на сумму около 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине он попытался приобрести спиртное и продукты питания, однако произвести расчет по данной кредитной карте не смог в связи с тем, что та оказалась заблокированной. Причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К. Е.Т. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» им была оформлена кредитная карта, которой в дальнейшем пользовалась его супруга К. Р.Ж. Около 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер стали поступать смс-сообщения о том, что с кредитной карты списываются различные суммы денежных средств. Позвонив своей жене, он выяснил, что та потеряла кредитную карту и посредством нее не рассчитывается. В указанный день со счета его кредитной карты были потрачены 7305 рублей, после чего, обратившись в банк, он заблокировал кредитную карту. Хищением денежных средств в указанной сумме ему был причинен значительный ущерб, так как его доход составляет около 25 000 рублей, в его семьи около 50 000 рублей, они с супругой оплачивают коммунальные услуги, кредиты. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств с его карты совершил ФИО1, который причиненный преступлением ущерб возместил, претензий к нему не имеет.

Свидетель К. Р.Ж., показания которой (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения.

Свидетель Е. А.В., показания которого (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску и проводил проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7305 рублей с кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» на имя К. Е.Т. В ходе оперативно-розыскных мероприятий из видеозаписи в магазине ИП М. М.А. было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 Последний впоследствии признался в совершении хищения денежных средств с кредитной карты.

Свидетель И. Р.В., показания которого (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ у остановки общественного транспорта на <адрес> он нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», о чем рассказал ФИО1 Последний, осмотрев карту, сообщил, что ему известен ее владелец, которому он вернет эту карту. Он передал ФИО1 банковскую карту. В тот же день около 13 ч. ФИО1 принес ему в счет долга продукты питания и спиртные напитки. О том, что последний приобрел данные товары, рассчитавшись найденной им ранее банковской картой, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Ч. Н.Ю., показаний которой (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП М. А.М. по адресу: <адрес>, где она работает продавцом, приходил ФИО1, который попытался рассчитаться за продукты питания на общую сумму 2253 рубля банковской картой ПАО «<данные изъяты>» бесконтактным способом, однако, при попытках проведения данной операции в ней было отказано.

Из заявления К. Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 ч. посредством его банковской карты, принадлежащие ему 7305 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ее проведения ФИО1 рассказал и показал, как утром ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства посредством банковской карты ПАО «<данные изъяты>», рассчитавшись с ее помощью за товары в магазине по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Е, А.В. был изъят компакт-диск с видеозаписью хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении магазина ИП М. М.А. по адресу: <адрес> денежных средств потерпевшего посредством кредитной карты (л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у потерпевшего К, Е.Т. были изъяты детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету кредитной карты, оформленной им в ПАО «<данные изъяты>», подтверждающие хищение у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Ч. Н.Ю. были изъяты 3 копии чека об отказе в операции списания денежных средств по кредитной карте ПАО «<данные изъяты>» последние цифры ее номера <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе ее проведения свидетель И, Р.В. подтвердил свои показания о передаче найденной им карты ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, последний данные пояснения подтвердил (л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый вину в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля К. Р.Ж. о списании со счета кредитной карты на имя К, Е.Т. денежных средств, свидетеля И, Р.В. о передаче найденной им банковской карты ФИО1, аналогичными показаниями свидетеля Е. А.В., свидетеля Ч, Н.Ю. о попытке ФИО1 рассчитаться в магазине данной картой.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами проверки показаний на месте, очной ставки, выемок, осмотров и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он, воспользовавшись полученной от другого лица платежной картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей К. Е.Т., путем обмана сотрудника торговой организации о принадлежности данного средства платежа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства потерпевшего, рассчитавшись бесконтактным способом за товары, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7305 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, его доход, семейное положение, значимость для него похищенной суммы денежных средств и иные обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением ему значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, он вменен подсудимому обоснованно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения хищения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде исправительных работ с применением условного осуждения, оснований для назначения иного вида наказания не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком десять месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск, детализацию телефонных соединений, распечатки смс-сообщений, выписку со счета, копии чеков хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Каргаполов