Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2492/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам должника,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам должника, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее.

В соответствии с решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 обязана в ее пользу выплатить сумму основного долга по договору займа в размере 758000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 71958руб. 04коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10276руб. 73коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11602руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 373руб. 47коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 872210руб. 59 коп. Согласно справке из <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед истцом составляет 809516руб. 64 коп. Со дня вступления указанного решения Ногинского городского суда <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение более 2-х лет должник ФИО6 погасила свою задолженность в общей сумме 62693руб. 64коп. Таким образом, ответчик ФИО6 в добровольном порядке указанные обязательства не исполнила, истец обратилась к районный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. В связи с ее обращением в Ногинский РОСП УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 В срок, представленный Ногинским РОСП УФССП России по <адрес> должнику ФИО6 в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, ФИО6 выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения указанного решения Ногинского городского суда <адрес>, ответчик ФИО8 оформила договор дарения на указанную 1/7 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Аксено-Бутырское, <адрес>, участки 1-2, которую она получила на основании Постановления Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на свою дочь фио1. Регистрация перехода права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения указанной 1/7 доли земельного участка в пользу фио1 признан недействительным. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведённую государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, данное судебное постановление явилось основанием для аннулирования записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности фио1 на 1/7 долю земельного участка, которую она получила по Договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 Согласно п.1.7. и п.2.7. выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № должник ФИО6 является собственником 1/7 доли земельного участка в общей долевой собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). Данный земельный участок находится по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, <адрес>, участок 1 и участок 2. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/7 доли собственности в праве собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, <адрес>, участок 1 и участок 2, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований указанной ст.255 ГК РФ истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника-ответчика ФИО8 было направлено уведомление с требованием продажи ее доли остальным сособственникам данного земельного участка, чтобы погасить ее долг перед ФИО5 Как следует из данного уведомления, истец ФИО5 предложила ответчику ФИО8 предложить выкупить 1/7 долю по рыночной цене в размере 340000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 данное уведомление ответчиком ФИО8 было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанным с сайта Почта России. До настоящего времени, т.е. в течение 3-х месяцев ответа от ФИО6 не получено, что, по мнению истца, дает право взыскателю ФИО5 требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость всего земельного участка, в котором 1/7 доля в праве общей собственности принадлежит ответчику ФИО6, составляет 3973560 руб. Следовательно, кадастровая стоимость 1/7 доли составляет 567651руб. 43коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 278, 24 ГК РФ, истец просит суд: обратить взыскание на принадлежащее ответчику - должнику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности имущество, а именно 1/7 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, <адрес>, участок 1 и участок 2, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №).

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что у ответчика отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 взыскано 872210руб. 59коп.

Ответчик ФИО6 в добровольном порядке решение суда не исполнила.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО5

По сведениям <адрес> отдела судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед истцом ФИО5 составляет 809516руб. 64 коп.

Ответчик ФИО6 является собственником 1/7 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, <адрес>, участок 1 и участок 2.

Истец ФИО5 просит обратить взыскание на 1/7 долю ФИО6 в праве собственности на указанный земельный участок.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что истец ФИО5 не представила в суд доказательств того, что ею направлялись сособственникам земельного участка (фио1, законным представителям несовершеннолетних ФИО11, фио2, фио3, фио4) предложения по выкупу доли должника и на них получен отказ в приобретении спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что рыночная стоимость доли должника не определена. Истец ФИО5 не представила доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности, о проведении оценочной экспертизы в суде не заявляла.

Поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем требования об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст.255 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья