Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

с участием адвокатов Карновской Е.В., Покатиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи комнат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи комнат.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежали комнаты в коммунальной квартире по <адрес>: ФИО1 - комната № площадью 12,2 кв.м. ФИО2 две комнаты № жилой площадью 28.1 кв.м.

Летом 2016 года в связи с тяжелым материальным положением истцы подали объявление об обмене принадлежавшей квартиры на меньшую, чтобы за счёт доплаты погасить задолженность по квартплате. К истцам обратился ФИО3 с предложением заключить соглашение, в соответствии с которым истцы временно предоставят ему принадлежащую им квартиру по указанному адресу, а он обязуется оплатить <данные изъяты>. Со слов ФИО6 для открытия бизнеса ему были необходимо получить кредит в банке, в залог он собирался предоставить квартиру истцов.

01 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 ём был заключён договор согласия, в соответствии с условиями которого ФИО6 передавалась квартира сроком от 1.5 до 2 лет (п. 3 договора), по окончанию срока пользования квартирой ФИО6 обязуется вернуть квартиру или передать за неё деньги в сумме <данные изъяты> (п. 4 договора), за пользование квартирой он должен выплатить проценты в сумме <данные изъяты> (п. 5 договора). Таким образом, между истцами и ФИО3 была достигнута договоренность о документальном переоформлении прав на квартиру на ФИО6 на определённый срок. Фактически квартиру ФИО7 истцы не передавали, продолжают проживать в ней, так как спорная квартира является единственным местом проживания, и намерений продать её у них не было.

Для исполнения договора согласия ФИО6 попросил истцов выдать ему нотариально заверенные доверенности на его имя, которые были выданы 01.08.2016г.

В связи с тем, что ФИО6 не оплатил деньги за пользование квартирой, ФИО1 7 ноября 2016г. заключила договор ИП Б. на оказание риэлтерских услуг с целью обмена с доплатой трехкомнатной спорной квартиры на двухкомнатную, чтобы, воспользовавшись доплатой, погасить задолженность по квартплате. В ходе подготовки к оформлению сделки ФИО1, запросив сведения по квартире в ЕГРП, узнала, что ФИО6, воспользовавшись доверенностями от 01.08.2016г., уже через 3 дня 03.08.2016г. переоформил принадлежавшие истцам комнаты в квартире на свою родственницу ФИО4 путем заключения договора купли-продажи комнат № площадью 28.1 кв.м. за <данные изъяты>, и договора купли-продажи комнаты № площадью 12.2 кв.м. за <данные изъяты>.

Немедленно после регистрации права собственности на комнаты в спорной квартире ФИО4 переоформила их на ФИО5 по договорам купли-продажи от 17.08.2016г., подписанных на тех же условиях.

Указанные договоры являются недействительными сделками, так как, во-первых, они мнимые, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, во-вторых, совершены в результате обмана продавцов представителем, действующим согласованно с покупателями.

О том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены в результате обмана, о котором было известно покупателям, свидетельствуют следующие обстоятельства:

У истцов не было намерения продавать квартиру ФИО4, с ней никогда не встречались, не обсуждали условия продажи квартиры; в каждом из оспариваемых договоров купли-продажи указаны сведения, не соответствующие действительности, что было очевидно покупателям.

В п.п. под № 7 договоров указано, что «покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры и претензий к ней не имеет...»

В п.п. под № 8 договоров указано, что «продавец передаёт вышеуказанную квартиру покупателю в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон, одновременно имеет силу и акта передачи квартиры».

На самом деле ни ФИО4, ни ФИО5 никогда в квартире, которую якобы купили за <данные изъяты>, никогда не были, не осматривали её, квартиру им никто не передавал, они её не принимали и не могли принять, так как в квартире на момент заключения оспариваемых договоров проживали и продолжают проживать истцы.

В абз. 2 п.п. 5 договоров указано, что «задолженности по квартплате и коммунальным услугам нет», что противоречит действительности, по состоянию на август 2016г. задолженность по квартплате составляла около <данные изъяты>, что не могло быть неизвестно покупателям и представителю продавца.

В п. 5 договора купли-продажи комнат № от 17.08.2016г. указано, что в отчуждаемой комнате зарегистрирован ФИО2, который обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 10 дней; в п. 5 договора купли-продажи комнат № от 17.08.2016г. указано, что в отчуждаемой комнате зарегистрирована ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 10 дней.

На самом деле никаких обязательств сняться с регистрационного учёта истцы не давали, так как не знали, что их квартиру приобретают посторонние люди.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия: истцы квартиру продавать реально не собирались, поведение ответчиков ФИО8 и ФИО5, не осматривавших и не принимавших приобретаемую квартиру также свидетельствует об отсутствии у них намерения приобрести в собственность квартиру, и об их осведомленности о том, что ФИО6 продает квартиру без ведома собственников и их согласия.

Узнав в ноябре 2016 года о заключённых в августе 2016г. сделках по продаже спорной квартиры, истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности, в ходе доследственной проверки по которому ФИО6 признал, что намерения реально продать квартиру у истцов не было, он переоформил квартиру на свою родственницу ФИО8, а в дальнейшем на приятельницу ФИО5 по своей инициативе, эти договоры сторонами по сделкам реально не исполнялись (ни деньги, ни комнаты по ним не передавались).

Несмотря на это, в апреле 2017 года истцы узнали о том, что ФИО5 обратилась в Междуреченский городской суд с иском о выселении истцов из спорной квартиры.

Просят признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 12,2 кв.м. в квартире по <адрес>, заключённый между ФИО6, действующим по доверенности за ФИО1, и ФИО9 от 3.08.2016г.; признать недействительным договор купли-продажи двух комнат площадью 28,1 кв.м. в квартире по <адрес>, заключённый между ФИО6, действующим по доверенности за ФИО2, и ФИО4 от 3.08.2016г.; признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 12.2 кв.м. в квартире по <адрес> заключённый между ФИО4 и ФИО5 от 17.08.2016г.; признать недействительным договор купли-продажи двух комнат площадью 28.1 кв.м. в квартире по <адрес> заключённый между ФИО4 и ФИО5 от 17.08.2016г.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 понесённые расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.. в пользу ФИО2 понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и за оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 129).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей ФИО1 и адвоката Карновской Е.В. (л.д. 128, 45).

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Карновская Е.В., действующая на основании ордера № от 30.05.2017 года (л.д. 44), на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками ФИО3 и ФИО4, что оспариваемые договоры были подписаны сторонами, и переход права собственности по ним был зарегистрирован формально. Реального намерения у сторон продать и купить принадлежавшие истцам жилые помещения не было, оспариваемые сделки сторонами реально не исполнялись, и намерения исполнять их у сторон не было. ФИО3 признал и в ходе доследственной проверки, и в ходе судебного разбирательства, что у ФИО12 не было намерения реально отчуждать принадлежащую им квартиру. До августа 2016 года И-вы с ФИО3 знакомы не были. В связи с тем, что у истцов скопилась значительная задолженность по квартплате в размере около <данные изъяты>, они летом 2016 года решили обменять свою трехкомнатную квартиру на меньшую, чтобы за счёт доплаты погасить долг за коммунальные услуги. И-вы дали объявление, по которому к ним обратился ответчик ФИО3 с предложением заключить соглашение, в соответствии с которым истцы временно предоставят ему принадлежащую им квартиру по указанному адресу, а он обязуется выплатить истцам вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО3, для открытия бизнеса ему было необходимо получить кредит в банке, в залог он собирался предоставить квартиру И-вых. При этом между И-выми и ФИО3 была достигнута договоренность, что реально истцы ФИО3 квартиру не передают, переоформляют на него квартиру исключительно формально и временно. По настоянию ФИО3 1 августа 2016 года между ними был подписан договор согласия, в соответствии с условиями которого ФИО6 передавалась квартира сроком от 1,5 до 2 лет (п. 3 договора), по окончанию срока пользования квартирой ФИО6 обязуется вернуть квартиру или передать за неё деньги в сумме <данные изъяты> (п. 4 договора), за пользование квартирой он должен выплатить проценты в сумме <данные изъяты> (п. 5 договора). Таким образом, между И-выми и ФИО3 была достигнута договоренность о документальном переоформлении прав на квартиру на ФИО6 на определённый срок. Фактически квартиру ФИО7 И-вы не передавали, продолжают проживать в ней, так как спорная квартира является единственным местом проживания истцов, и намерений продать её у истцов не было.

Для исполнения договора согласия ФИО3 попросил истцов выдать ему нотариально заверенные доверенности на его имя, которые были выданы 01.08.2016г. ФИО3 настаивал на оформлении доверенностей, мотивируя тем, что в противном случае он не сможет заключить сделку по передаче квартиры в залог. При оформлении доверенностей ФИО12 пытались объяснить нотариусу, что у них на самом деле нет намерения продавать квартиру, но нотариус сказала, что текст доверенности стандартный.

Обращает внимание суда на то, что истцы были уверены, что без их ведома ФИО7 не сможет распорядиться квартирой, так как подлинники доверенностей и правоустанавливающих документов хранились и до настоящего времени хранятся у И-вых.

В связи с тем, что ФИО6 не выполнил свои обязательства, не выплатил истцам деньги за пользование квартирой, с его слов они поняли, что воспользоваться ею и реализовать свои намерения он не смог, 7 ноября 2016г. ФИО1 заключила договор с ИП Б. на оказание риэлтерских услуг с целью обмена с доплатой трехкомнатной спорной квартиры на двухкомнатную, чтобы, воспользовавшись доплатой, погасить задолженность по квартплате. В ходе подготовки к оформлению сделки ФИО1, запросив сведения по квартире в ЕГРП, узнала, что ФИО6, уже через 3 дня 3.08.2016г. переоформил принадлежавшие истцам комнаты в квартире на свою сестру ФИО4 путем заключения договора купли-продажи комнат № площадью 28.1 кв.м. за <данные изъяты>, и договора купли-продажи комнаты № площадью 12.2 кв.м. за <данные изъяты>.

Немедленно после регистрации права собственности на комнаты в спорной квартире ФИО4 переоформила их на знакомую ФИО3 ФИО5 по договорам купли-продажи от 17.08.2016г., подписанных на тех же условиях.

В судебном заседании установлено, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками:

Во-первых, они мнимые, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, во-вторых, совершены в результате обмана продавцов представителем, действующим согласованно с покупателями.

Во-вторых, оспариваемые сделки совершены в результате обмана ФИО12, собственников квартиры, поскольку у них не было намерения продать квартиру, тем более они не были согласны на её безвозмездное отчуждение третьим лицам.

Если бы ФИО3 действовал добросовестно, заключая договор купли-продажи от имени И-вых и в их интересах, он должен был согласовать свои действия в качестве представителя с ними, убедиться в наличии их волеизъявления на продажу квартиры, сообщить им о намерении заключить договор с ФИО4, получить их согласие на его заключение, заключив договор купли-продажи ФИО7 должен был получить реальное исполнение по нему и передать истцам вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты>

ФИО3 этих действий не совершил, напротив, предпринял все меры для того, чтобы скрыть от истцов действия по переоформлению принадлежавшей им квартиры на третьих лиц.

В свою очередь, подлинники правоустанавливающих документов на квартиру, а также доверенностей остались у И-вых, они продолжают проживать в квартире, никто к ним с предложением купить квартиру не обращался, осматривать квартиру покупатели не приходили, в квартиру никто не пытался вселиться, в связи с чем у истцов не было оснований полагать, что их квартира кому-то отчуждена.

О том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены в результате обмана, о котором было известно покупателям, свидетельствуют следующие обстоятельства:

У истцов не было намерения продавать квартиру ФИО4, они никогда не встречались с ней, не обсуждали условия продажи квартиры;

В каждом из оспариваемых договоров купли-продажи указаны сведения, не соответствующие действительности, что было очевидно покупателям.

В п.п. под № 7 договоров указано, что «покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры и претензий к ней не имеет...»

В п.п. под № 8 договоров указано, что «продавец передаёт вышеуказанную квартиру покупателю в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон, одновременно имеет силу и акта передачи квартиры.»

На самом деле ни ФИО4, ни ФИО5 никогда в квартире, которую якобы купили за <данные изъяты> никогда не были, не осматривали её, квартиру им никто не передавал, они её не принимали и не могли принять, так как в квартире на момент заключения оспариваемых договоров проживали и продолжают проживать истцы.

В абз. 2 п.п. 5 договоров указано, что «задолженности по квартплате и коммунальным услугам нет», что противоречит действительности, по состоянию на август 2016г. задолженность по квартплате составляла около <данные изъяты>, что не могло быть неизвестно покупателям и представителю продавца.

4. В п. 5 договора купли-продажи комнат № от 17.08.2016г. указано, что в отчуждаемой комнате зарегистрирован ФИО2, который обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 10 дней; в п. 5 договора купли-продажи комнат № от 17.08.2016г. указано, что в отчуждаемой комнате зарегистрирована ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 10 дней.

На самом деле никаких обязательств сняться с регистрационного учёта истцы не давали, так как не знали, что их квартиру приобретают посторонние люди.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия: истцы квартиру продавать реально не собирались, поведение ответчиков ФИО8 и ФИО5, не осматривавших и не принимавших приобретаемую квартиру также свидетельствует об отсутствии у них намерения приобрести в собственность квартиру, и об их осведомленности о том, что ФИО6 продает квартиру без ведома и согласия И-вых.

Узнав в ноябре 2016 года о заключённых в августе 2016г., сделках по продаже квартиры, истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности, в ходе доследственной проверки по которому ФИО6 признал, что намерения реально продать квартиру у истцов не было, он переоформил квартиру на свою сестру ФИО8, а в дальнейшем на знакомую ФИО5 по своей инициативе, эти договоры сторонами по сделкам реально не исполнялись (ни деньги, ни комнаты по ним не передавались).

Несмотря на это, в апреле 2017 года истцы узнали о том, что ФИО5 обратилась в Междуреченский городской суд с иском о выселении их из спорной квартиры, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в Междуреченский городской суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании от 31.07.2017г. ФИО3 практически полностью признал указанные выше обстоятельства.

В судебном заседании от 18.08.2017г. ответчица ФИО4 также фактически признала все обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все юридически значимые обстоятельства, соответственно имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истцов признал в полном объеме, при этом пояснил, что в газете «Частник-М» он увидел объявление об обмене или продаже квартиры, расположенной по <адрес>, которая принадлежала истцам. Он встретился с ФИО1 и предложил обменять принадлежащую ей и ее супругу квартиру на трехэтажный коттедж. ФИО3, ФИО1, ФИО2 поехали посмотреть коттедж, но такой вариант обмена им не подошел, поскольку они проживали вдвоем и для них коттедж был большим. После чего он предложил ФИО10 заключить с ним договор согласия, чтобы он мог пользоваться принадлежащей им квартирой документально, а именно для того, чтобы переоформить квартиру, в свою очередь, он должен был передать ФИО10 <данные изъяты>. Заключение договора согласия было необходимо для того, чтобы все было оформлено правильно и не водить везде И-вых, поскольку ФИО2 лежал в больнице и проходил лечение с глазами. ФИО12, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили договор согласия и ФИО3 переоформил квартиру на сестру ФИО4 После оформления договора согласия, он и И-вы пошли к нотариусу для того, чтобы оформить доверенность и все рассказали нотариусу, для чего необходимо данное согласие. Он планировал взять ипотеку под квартиру, принадлежащую ФИО10, но поскольку у него имеются проблемы с судебными приставами, он оформил квартиру на свою сестру ФИО4

Перед оформлением сделки он приехал к своей сестре ФИО4 и объяснил, для чего ему необходимо переоформить квартиру, ФИО4 согласилась и они оформили квартиру на нее. На момент оформления договора купли-продажи квартиры в юстиции на ФИО4, от И-вых у него был договор согласия и доверенности от ФИО1 и ФИО2 При совершении сделки в юстиции ФИО4 присутствовала, денежные средства ФИО3 не передавала. В договоре купли-продажи квартиры была завышена стоимость квартиры, это было необходимо для того, чтобы избежать налогов и взять под квартиру ипотеку. ФИО4 никогда не была в квартире, расположенной по <адрес>, и денежные средства за нее ФИО3 никогда не предавала. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО5, поскольку ФИО5 дала ФИО3 денежные средства в долг. При оформлении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 он присутствовал. Денежные средства ФИО5 ФИО4 по договору купли-продажи не передавались. С ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры в качестве залога по договору займа, по которому ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в месяц. ФИО11 расписок между ними не было. ФИО4 не получала денежные средства от ФИО5 от продажи квартиры. ФИО3 был намерен взять ипотеку и выкупить квартиру у ФИО5 и оформить ее на себя. С ФИО5 он обсуждал, что имеет намерение выкупить квартиру. Он хотел рассчитаться с банком за ипотеку за 1,5 -2 года. На денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО5, ФИО3 открыл магазин. ФИО1 за то, что заключила с ним договор согласия, должна была получить <данные изъяты>. <данные изъяты> из <данные изъяты> ему осталось выплатить ФИО10, в счет оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что летом 2016 года ФИО3 попросил ее переоформить квартиру на себя, какую именно квартиру он ФИО4 не пояснил, сказал, что у него проблемы с судебными приставами и если он оформит квартиру на себя, то квартиру у него могут отобрать. Про квартиру, которую ФИО3 просил переоформить, она ничего не спрашивала, а просто согласилась по его просьбе, так как ФИО3 приходится ей родным братом. Она и ее брат ФИО3 пришли в Росрестр и переоформили квартиру на ФИО4 Она не спрашивала у брата кому принадлежала данная квартира. Документы, которые при переоформлении квартиры она подписывала в Росреестре она не читала. Какие документы в Росреестре ей предоставили, те она и подписала. Какая была указана цена квартиры в договоре купли-продажи она не знает, собственников квартиры она никогда не видела. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры ФИО3 и другим лицам она не передавала. Она никогда не была в квартире, которую переоформляла на свое имя. Намерения пользоваться квартирой, которую она оформляла на свое имя, у нее не было. Когда в Росреестре были готовы документы, то она и ее брат получили их вместе. После получения документов спустя 2-3 недели ФИО3 попросил снова переоформить эту же квартиру, на другого человека, имя человека он не называл и она ничего у него не спрашивала. Она и ФИО3 пришли в Росреестр, там их ждала женщина, ранее ФИО4 не знакомая, после этого ФИО4 стало известно, что это ФИО5 Она и ФИО5 подписали документы в Росреестре о передаче ей квартиры. Денежные средства от ФИО5 ФИО4 не получала. ФИО4 не известно, осматривала ли ФИО5 квартиру, которую она на нее переоформила. С ФИО5 ФИО4 не разговаривала, они молча подписали документы и разошлись. В присутствии ФИО4 денежные средства за сделку ФИО5 ФИО3 не передавала. От брата она узнала о том, что возникли проблемы с той квартирой, которую она изначально оформляла на себя, а потом на ФИО5 Она для себя поняла, что оказалось все не так как хотели, но она не задавала лишних вопросов о проблемах с квартирой ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Покатилова И.В., действующая на основании ордера № от 27.07.2017 года (л.д. 98), исковые требования не признала, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи комнат просила отказать, поскольку ФИО5 в данном случае добросовестный приобретатель квартиры. Из материалов дела следует, что ФИО3 действовал в рамках доверенностей, которыми уполномочили его И-вы. Также считает, что у И-вых было намерение продать квартиру не только в ноябре 2016 года, когда они заключили договор с риелтором, но и ранее, когда ФИО3 и И-вы оформили доверенности, а также подтверждает это то, что ФИО3 увидел объявление о продаже квартиры И-вых. Доводы о том, что сделки по заключению договора купли-продажи совершены для вида к ФИО5 не относятся, доказательств тому не представлено. Доводы истцов о том, что ФИО5 не ознакомилась с техническим состоянием приобретаемой квартиры, а также то обстоятельство, что И-вы до настоящего времени состоят на регистрационном учете в указанной квартире не доказывают мнимость совершенной сделки. Пояснения ФИО4 о том, что денежные средства ей от ФИО5 по договору купли-продажи квартиры не передавались и то, что ФИО4 подписала договор купли-продажи не глядя, ни на что не влияют. Также просила учесть родственные отношения между ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются родными братом и сестрой, а потому к их пояснениям необходимо отнестись критически.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом (л.д. 134, 135).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 136).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.08.1996г., решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.04.2008 комната по <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 (л.д. 176, 168, 173-174).

На основании договора купли-продажи комнат от 22.04.2010 года комнаты по <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО2 (л.д. 177).

01.08.2016 года между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 подписан договор согласия (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 указанного договора согласия доверитель (ФИО12) передает, а доверяемый (ФИО3) принимает в собственность квартиру, находящуюся по <данные изъяты>, расположенную на девятом этаже панельного жилого дома.

Согласно п. 3 договора стороны достигли соглашения о передачи квартиры в собственность доверяемого сроком от 1,5 до 2 лет.

В соответствии с п. 4 договора согласия по окончанию срока пользования доверяемый обязуется вернуть доверителю данную квартиру или передать за нее деньги в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что за пользование квартирой доверяемый выплачивает доверителю проценты в сумме <данные изъяты> по договоренности сторон.

03.08.2016 года между ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2016 года, и ФИО4 заключен договор купли-продажи комнат № в доме № по <адрес>, по которому покупатель купил комнаты по цене <данные изъяты>, расчет произведен полностью до подписания договора, в квартире на регистрационном учете состоит ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 13, 137, 144, 145).

03.08.2016 года между ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2016 года, и ФИО4 заключен договор купли-продажи комнаты № в <адрес>, по которому покупатель купил комнату по цене <данные изъяты>, расчет произведен полностью до подписания договора, в квартире на регистрационном учете состоит ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 14, 164, 165).

17.08.2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи комнат № в доме № по <адрес>, по которому покупатель купил комнаты по цене <данные изъяты>, расчет произведен полностью до подписания договора, в квартире на регистрационном учете состоит ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 15, 138, 150).

17.08.2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи комнаты № в доме № по <адрес>, по которому покупатель купил комнату по цене <данные изъяты>, расчет произведен полностью до подписания договора, в квартире на регистрационном учете состоит ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 15, 138, 150).

Согласно выписке из лицевого счета № в квартире по <адрес> зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 23).

Согласно выписке из лицевого счета № в квартире по <адрес> зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 24).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых договоров как мнимых, противоречащих требованиям закона, при этом исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения квартирой от истцов к ответчикам ФИО4 и ФИО5, передача денежных средств не осуществлялась, квартира покупателям не передавалась, покупатель ФИО4, покупатель ФИО5 не вселялись в квартиру и не несли бремя ее содержания.

Доводы истцов подтверждаются письменными материалами дела, показаниями ответчиков ФИО3 и ФИО4, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе доследственной проверки в материале №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Учитывая вышеизложенное, а также факт заключения оспариваемых договоров купли-продажи комнат от 03.08.2016 года, заключенных между ФИО12, в лице представителя ФИО3, и ФИО4, которые являются близкими родственниками, последующее заключение договоров купли-продажи комнат от 17.08.2016 года между ФИО4 и ФИО5, перед которой у ФИО3 имеются долговые обязательства, суд приходит к выводу, что целью заключения договора купли-продажи являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, в связи с чем соглашается с доводами иска о мнимости рассматриваемых сделок.

Суд учитывает наряду с оцененными судом доказательствами, что ответчик ФИО5 не воспользовалась процессуальным правом на участие в судебном заседании, дачу пояснений и представлением доказательств в гражданском процессе. Таким образом, не опровергнуты доводы ни истцов ФИО12, ни ответчиков ФИО3 и ФИО4, признавших исковые требования и обстоятельства, на которые ссылаются истцы. При таких обстоятельствах, доказательств, что ответчик ФИО5 как участник сделок купли-продажи комнат, заключенных с продавцом ФИО4, действовала добросовестно не представлено, равно не представлено доказательств передачи ею денежных средств по возмездным сделкам ФИО4, в суде пояснившей, что денежные средства по указанным сделкам от ФИО5 она не получала.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд в соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ присуждает в пользу истца ФИО2 с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей по 200 рублей с каждого, в пользу истца ФИО1 с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей по 200 рублей с каждого, 5 000 рублей за составление искового заявления с каждого по 1666, 67 рублей, находя данный размер разумным. Несение истцами судебных расходов подтверждается чеками-ордерами (л.д. 6-9), квитанцией № от 02.05.2017г. (л.д. 27).

Суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку доверенность на ФИО1 выдана представителю не на участие в конкретном деле, является общей, а кроме того, указанный в доверенности представитель в судебное заседание не явился, не представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате расходов за ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи комнат удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 12,2 кв.м. в квартире по <адрес>, заключённый между ФИО3, действующим по доверенности за ФИО1, и ФИО4 от 03.08.2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи двух комнат площадью 28,1 кв.м. в квартире по <адрес>, заключённый между ФИО3, действующим по доверенности за ФИО2, и ФИО4 от 03.08.2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 12.2 кв.м. в квартире по <адрес> заключённый между ФИО4 и ФИО5 от 17.08.2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи двух комнат площадью 28.1 кв.м. в квартире по <адрес> заключённый между ФИО4 и ФИО5 от 17.08.2016 года.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. по 1666, 67 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. по 200 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю.Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 22 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю.Белобородова