Апелляционное определение № 33-3757/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года по делу № 33-3757/2026 (2-428/2026)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2024-006745-16

Судья в 1-й инстанции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО5

ФИО6

при секретаре судебного заседания

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Офис-Сити» к ФИО2, администрации города Ялты Республики Крым, ФИО3 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Офис-Сити», администрации города Ялты Республики Крым об установлении границ земельного участка, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и городе Севастополе, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственность «Офис-Сити» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Офис-Сити» к ФИО2, администрации г. Ялты Республики Крым, ФИО3 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Офис-Сити», администрации г. Ялты Республики Крым об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено. Несение расходов по оплате экспертизы возложено на истца ООО «Офис-Сити» и ответчика ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ООО «Офис-Сити» подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что повторная экспертиза назначена по инициативе суда, а в удовлетворении ходатайства ООО «Офис-Сити» о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, в связи с чем расходы по ее проведению, по мнению апеллянта, ошибочно возложены на Общество.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в рамках рассмотрения дела уже была проведена судебная экспертиза, а назначая повторную экспертизу, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта просили об удовлетворении частной жалобы по приведенным в ней доводам.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили частную жалобу истца оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, так как при проведение первичного исследования экспертами АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» не исследовалась техническая документация на земельный участок, принадлежащий ФИО2, землеустроительная документация смежных землепользователей по отношению к земельному участку с кадастровым №.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения вида экспертного исследования, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011).

Доводы частной жалобы, связанные с несогласием заявителя с назначенной по делу повторной экспертизой, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы в части несогласия с приостановлением производства по делу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку это не противоречит положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В свою очередь, исходя из перечня поставленных перед экспертами вопросов, объема и сложности такой экспертизы, учитывая предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса РФ срок рассмотрения подобной категории дел, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции в соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по данному делу до проведения назначенной судебной экспертизы, что и сделано судом.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу экспертизы первоначально заявлено истцом, а после ее проведения возникла необходимость в назначении повторной экспертизы, то суд апелляционной инстанции в данном случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, с учетом распределения бремени доказывания по предмету спора, полагает, что судом первой инстанции судебные расходы в данном случае обосновано возложены на сторон в установленном размере.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО5 ФИО6