Решение № 2-175/2020 2-2/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-175/2020

(Мотивированное
решение изготовлено 22.03.2021)

66RS0051-01-2020-000362-59 №2-2\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 18 марта 2021 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, в период брака родилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р, а также, за счет совместных денежных средств было приобретено жилое помещение в <адрес>, которое зарегистрировано на ответчика и находится в его пользовании. Имущество было приобретено за счет выплаты паевых взносов. Считает, что выплаченные в период брака паевые взносы в размере 265000 рублей и 369500 рублей являются совместно нажитым имуществом, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 317250 рублей.

Истец и ответчик самостоятельных ходатайств не заявляли, доводов и возражений не представили, в судебное заседание не явились, требований о разделе иного имущества не заявили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дополнений, уточнений, изменений, каких-либо ходатайств, не заявила.

Пояснила, что со стороны ответчика имеются препятствия в получении доказательств, ведет себя не добросовестно. Ими подтверждено, что выплаченная сумма является совместно нажитым имуществом, так как истец работала, вкладывала свои средства в бюджет семьи, 369500 рублей оплачено ответчиком по платежному поручению, 265000 рублей непосредственно в кооператив. Ответчиком не доказано, что это деньги третьего лица, третье лицо не доказало, что у него были такие средства и что он передал их ответчику, возражения нельзя признать таковым доказательством, они не просят долю в имуществе, просят компенсацию, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайств не заявил, указал, что истцом не доказано, что выплаченные средства являются совместно нажитым имуществом, право собственности на объект не зарегистрировано, третьим лицом подтверждается, что по устной сделке дарения переданы деньги ответчику, поэтому в иске следует отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено возражение третьего лица, где указано, что он с иском не согласен, денежные средства в счет оплаты паевых взносов вносились за счет его средств, передавались ответчику в дар на основании устной сделки дарения, личных средств у истца и ответчика на уплату взносов не имелось, истец не работала, не имела дохода на оплату взносов.

Участники не заявили о непосредственном участии в деле истца, ответчика и третьего лица, поэтому дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами и добытые, в рамках ходатайств и полномочий, судом доказательства, имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое, недвижимое имущество, которое, в силу ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Также не оспаривается, что ФИО3 являлся членом ЖСК «Индекс», что подтверждено заявлением о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены паи ФИО6 в размере 60,37, а также стоимость квартиры и размер взносов, даты их внесения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ размер пая ФИО6 увеличен до 71,9, определена стоимость квартиры и установлен размер доплат паевых взносов в размере 634500 рублей, которую необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ЖСК «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является членом кооператива, ему предоставлена <адрес>, площадью 71,9 кв.м, на дату выдачи справки паенакопления за квартиру выплачены в полном объеме в сумме 3954500 рублей.

Согласно данным АО «АЛЬФА-БАНК», в ответ за запрос суда, ИП ФИО3 имеет счет в банке, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ИП ФИО3 на счет ЖСК «Индекс» была переведена сумма 369500 рублей, подписано электронно ФИО3

Представителем ответчика предоставлены налоговые декларации ФИО3 за 2016-2019 годы, где в строке сумма дохода нулевой показатель.

Иных доказательств сторонами не предоставлено, судом не добыто, решение принимается в рамках заявленных требований по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в первых заседаниях, приводя доводы недоказанности исковых требований, указал, что копии, представленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, приведенная норма применяется, когда суду представлены не совпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись иные копии документов, не тождественные представленным истцом, заявления о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделано не было. Оснований считать, что истец сфальсифицировала данные документы, у суда не имеется, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Из пояснений представителя истца следует, что данные ксерокопии у истца остались случайно, подлинные документы после расторжения брака остались у ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом предоставлены копии вышеуказанных документов, судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить подлинники, однако таковых не предоставлено, тогда как документы оформлены на имя ответчика, в данном случае ответчиком умышленно не предоставлены истребуемые судом документы, добыть документы у конкурсного управляющего кооператива ЖСК «Индекс», также не представилось возможным.

Оснований не доверять представленным истцом (как более слабой стороной в данном споре) копиям документов, которые имеют хорошее качество, содержат реквизиты, указывающие на источник их происхождения, согласуются между собой и иными данными, применительно к ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется, доказательств нахождения у сторон документов различного содержания не представлено. Обстоятельств и доказательств, порочащих достоверность представленных истцом к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, при принятых мерах истребования подлинников документов, у суда нет оснований не принимать в качестве доказательств представленные, тем более, что ответчиком фактически они приняты, иными не опровергнуты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Из документов установлено, что в период брака Ш-вых, в ЖСК «Индекс» внесена сумма 634500рублей.

ЖСК «Индекс» признано банкротом, имеется конкурсный управляющий, поэтому дом не сдан, право собственности не зарегистрировано, но ФИО3 включен в реестр кредиторов.

Данный факт не может быть основанием отказа в удовлетворении иска, так как делится имущество не в натуре, а денежные средства, потраченные на него, что согласуется со ст. 34-36 Семейного кодекса РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы, что истец не работала, находилась в декретном отпуске, поскольку согласно п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно трудовой книжке истца, она работала, до декретного отпуска получала заработную плату, в период отпуска получала пособие на ребенка, находясь в отпуске, вела хозяйство, заботилась о ребенке, иного не предоставлено.

Доводы о том, что ответчик не имел своих собственных средств на оплату взносов, денежные средства ему были подарены третьим лицом на основании устной сделки, в подтверждение чему представлены налоговые декларации ИП ФИО3 и возражение третьего лица относительно иска, поэтому не подлежат разделу, судом не принимаются.

Третье лицо не подтвердило, что у него самого имелась указанная сумма денежных средств, что она была передана по устной сделке ответчику, получена им в дар, допустимых доказательств этому не имеется. Третье лицо и ответчик являются близкими родственниками, заинтересованы в исходе дела, поэтому без подтверждения иными доказательствами, указанные доводы не могут быть приняты судом. Кроме этого, как верно отмечено представителем истца, достоверность возражения и изложенных в нем доводов ни чем не подтверждена, так как невозможно установить, подписано ли возражение третьим лицом, иным лицом, от участия в деле и получения судебной документации третье лицо уклонилось.

Что касается доводов об отсутствии собственных средств, что подтверждает налоговая декларация, то суд исходит из того, что данный вид декларации заполняется самим налогоплательщиком (п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ), и с целью избежать налогообложения, сумма дохода может не указываться, однако это не свидетельствует, что деятельность не приносила дохода.

В силу ст. 346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Статьей 346.24 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 135н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядки их заполнения.

Таковых данных, в подтверждение своей позиции, отсутствии дохода от деятельности, ответчиком не предоставлено.

Вывод суда также подтверждается тем, что со счета ИП ФИО3 через банк прошла оплата 369500 рублей в счет пая в ЖСК «Индекс». Данных о том, что эти средства поступили от третьего лица на счет ответчика, в опровержение доводов истца и в подтверждение доводов третьего лица, не предоставлено, следовательно, эти средства принадлежат ФИО3, получены им в период брака и подлежат разделу.

Что касается суммы в размере 265000 рублей, то суд исходит из вышеприведенных выводов, отсутствия доказательств, что средства принадлежали третьему лицу, данных о том, что на ДД.ММ.ГГГГ паенакопления внесены полностью ФИО6, так как он является членом кооператива, и никто иной, кроме него, не мог внести за него сумму пая (средств), при этом доказательств внесения суммы иным лицом, не имеется, то есть также указанные денежные средства принадлежат ФИО6, следовательно, подлежат разделу.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан факт внесения оплаты в счет пая в сумме 634500 рублей в период брака за счет совместно нажитых средств.

Ответчиком, опровергающих данные выводы, надлежащих доказательств не представлено, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина выплаченной суммы паенакоплений в размере 317250 рублей.

Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, пошлина ею не оплачена на день рассмотрения спора, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО Верхотурский в размере 6372, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – денежных средств, взыскании суммы в размере 317250 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 317250 (триста семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет уплаты государственной пошлины в бюджет Муниципального образования ГО Верхотурский сумму 6372 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин