Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии и признании права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 96,3 кв. м., в том числе жилой 47,5 кв.м. В обоснование иска указывают, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним на квартиру, имеющую общую площадь 54,5 кв.м. На квартиру и земельный участок зарегистрирован залог в силу закона в пользу АКБ «Росбанк» в связи с покупкой недвижимости с использованием кредитных средств. Квартира № находится в двухквартирном жилом доме, расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером №. Указывают, что в настоящее время на данном земельном участке ими за счет личных средств возведена жилая пристройка под лит. А2, площадью 45,9 кв.м., в связи с чем площадь квартиры составила 96,3 кв.м., на строительство пристройки было получено разрешение АКБ «Росбанк». В материалы дела ими представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии жилого дома строительным, техническим, санитарным и противопожарным требованиям. Ввести жилое помещение в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку не было в администрации получено разрешение на переоборудование жилого дома, что подтверждается письмом Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик администрация муниципального образования «<адрес>», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений по иску не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, отсутствии возражений на иск.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи ( с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1168 кв.м., расположенного по этому же адресу. Квартира приобретена истцами в общую совместную собственность с использованием кредитных средств АКБ «Росбанк». Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 10-14, 15,16).

На основании выписки из технического паспорта, составленной Вязниковским филиалом ГУП <адрес> «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартира под №, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО1 имеет общую площадь 96,3 кв. м., в том числе жилую 47,5 кв.м. Разрешение на строительство жилой пристройки под лит. А2, площадью 45,9 кв.м. и перепланировку квартиры не имеется ( л.д. 17-19).

Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования «<адрес>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство не выдало, указав, что пристройка к квартире уже выполнена и эксплуатируется ( л.д. 22).

Из показаний истца ФИО1 следует, что после приобретения квартиры, они в АКБ «Росбанк» получили разрешение на переоборудование квартиры и построили пристройку к квартире, в которой разместили жилую комнату, прихожую и санузел. Строительство пристройки выполнено на своем земельном участке, споров с соседом ФИО3 не имеется.

В настоящее время в материалах дела представлены документы, подтверждающие законность постройки.

ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вязниковском и <адрес>х» проведена санитарная гигиеническая экспертиза помещения спорного жилого дома, по результатам которой представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жилое помещение ( квартира), соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей ( л.д. 21).

МУП <адрес> «Проектно-конструкторское бюро» выдало заключение о соответствии квартиры строительным нормам и правилам, согласно которому, пристройка лит. А2 к <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требованиям существующих СП, СНиП были выполнены. Техническое состояние пристройки ( лит. А2) к <адрес> оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации ( л.д. 23-28).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм не выявлено ( л.д 20).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция квартиры соответствует нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаро - безопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, построена на земельном участке, принадлежащего истцам. В связи с чем, суд полагает, что квартира может быть сохранена в переоборудованном состоянии согласно техническому паспорту Вязниковского филиала ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное строение следует признать законным. В связи с чем, заявленное истцами требование о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования « <адрес>» <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение ( квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии согласно техническому паспорту ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 96,3кв. м., в том числе жилой- 47,5кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.