Постановление № 5-250/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 5-250/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 27 июля 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Руслан Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Крутове В.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

3 июня 2018 года в 11 часов 10 минут на 11 километре дороги Садовое кольцо Елизовского района Камчатского края в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, произошедшего в результате наезда транспортного средства DAEWOO государственный регистрационный знак № на автомобиль TOYOTA Хайс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что водитель рейсового автобуса по неосторожности совершил наезд на его микроавтобус. На месте происшествия они согласовали между собой, что претензий он к водителю рейсового автобуса не имеет, так как его транспортное средство эксплуатируется продолжительное время, повреждение было незначительным и легко устранимым. Таким образом, пришли к совместному согласию не обращаться в полицию. О том, что в ГИБДД поступило сообщение о ДТП, узнал только от сотрудника ГИБДД, который через несколько дней вызвал его для дачи объяснений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Объяснением свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она работает кондуктором в <данные изъяты> 3 июня 2018 года вместе с водителем находилась в рейсе. Примерно в 13 часов автобус выезжал с остановки в районе Сухой речки, когда совершили наезд на микроавтобус. Водитель микроавтобуса сообщил, что стоимость восстановительного ремонта будет стоить 5 000 рублей, однако водитель автобуса был не согласен и решил вызвать на место происшествия сотрудников полиции. После этого водитель микроавтобуса уехал.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району о том, что 3 июня 2018 года в 11 часов 23 минуты поступило сообщение по телефону от ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии на вышеуказанном участке дороги, пострадавших нет, второй участник ДТП уехал. (л.д. 2)

Рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что по прибытии на указанный участок дороги было установлено, что водитель второго транспортного средства покину место дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 3)

Объяснением ФИО5 о том, что 3 июня 2018 года на 11 км. + 400 м. дороги Садовое Кольцо в Елизовском районе Камчатского края, он, управляя рейсовым автобусом в 11 часов 10 минут совершил наезд на другое транспортное средство, которому причинил повреждения. Водитель указанного автомобиля предложил заплатить 5 000 рублей и разъехаться, а он предложил дождаться сотрудников ДПС. (л.д. 11)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указаны повреждения транспортных средств. (л.д. 8)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершённом правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие, участником которого являлся ФИО1 согласно п. 1.2. Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6. на месте дорожно-транспортного происшествия возникли разногласия относительно размера ущерба в результате повреждения транспортного средства. В связи с этим ФИО5 обратился в полицию и по указанию дежурной части он дождался на месте происшествия сотрудников ГИБДД. ФИО1 в нарушение п. 2.6.1 при возникновении разногласий не выполнил обязанности, связанные с обращением в полицию и не стал ожидать сотрудников ГИБДД, а покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у суда не имеется. Ранее они не были знакомы с ФИО1 и каких-либо оснований для оговора у них не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является его возраст свыше 65 лет, а также оказание содействия в установлении обстоятельств административного правонарушения, поскольку он явился по вызову для дачи объяснений, а также представил необходимые документы в отношении транспортного средства.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, отсутствуют.

Разрешая вопрос о необходимости назначения наказания, суд учитывает положения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признает допущенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств происшествия, повреждения автомобилю ФИО1 были причинены в результате наезда на него другим транспортным средством. Из поведения ФИО1, который не зафиксировал следы дорожно-транспортного происшествия, а также не записал сведения о свидетелях и оставил место дорожно-транспортного происшествия, следует, что у него отсутствовали претензии к другому водителю. Как следует из материалов дела инициатором вызова сотрудников полиции являлся другой водитель. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ущерб для него незначительный и у него до настоящего времени отсутствуют претензии к другому водителю. Также отсутствуют сведения о каких-либо требованиях к ФИО1 со стороны другого водителя. Ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. По делу установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В связи с этим, суд полагает возможным ограничиться устным замечанием, с освобождением ФИО1 от административной ответственности и прекращением дела об административном правонарушении в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ст. 2.9., п. 9 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности освободить с прекращением дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов