Апелляционное определение № 33-1077/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Болдырева Н.С. УИД 65RS0003-01-2025-001444-44

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-1077/2026 (№ 2-130/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Марьенковой А.В., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании излишне перечисленной страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР по Сахалинской области) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ОСФР по Сахалинской области производило ежемесячные страховые выплаты Ф.И.О.2 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АООТ «Александровская судоверфь». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата Ф.И.О.2 перечислялась на её счет в <данные изъяты>. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент 1,095 и составила 13 736 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Сахалинской области через систему межведомственного электронного взаимодействия поступили сведения о смерти Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата подлежала прекращению, однако, денежные средства в сумме 13 736 рублей 06 копеек были перечислены на ее лицевой счет за ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать излишне перечисленную ежемесячную страховую выплату умершей Ф.И.О.2 в размере 13 736 рублей 06 копеек с наследников в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ф.И.О.1

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что после смерти Ф.И.О.2 наследство принял ответчик Ф.И.О.1 Однако страховая выплата, начисленная после смерти пострадавшей, не может быть включена в состав наследства и перейти в собственность иных лиц в порядке наследования, так как относится к имуществу, право на которое неразрывно связано с личностью наследодателя. Отмечает, что правоотношения между <адрес> и Ф.И.О.2 при её жизни регулировались нормами о договоре банковского счета, поэтому ответчик, получив допуск к счету умершего, распорядился денежными средствами без законных на то оснований, в связи с чем, обязан вернуть денежные средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и выплачиваемые ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой здоровья не входят в состав наследства и не могут быть приняты наследниками умершего в качестве наследства. Такое право на возмещение вреда не переходит по наследству, а обязательство по нему прекращается со смертью кредитора.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ОСФР по Сахалинской области производило ежемесячные страховые выплаты Ф.И.О.2 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АООТ «Александровская судоверфь».

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Сахалинской области на основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ № о продлении страховых выплат Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с установленным размером 690 рублей 38 копеек.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата Ф.И.О.2 перечислялась на ее лицевой счет № в <адрес> отделение № <адрес>.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент 1,095 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и составила 13 736 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умерла, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на её счет страховую выплату, излишне перечислив денежные средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общем размере 13 736 рублей 06 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти Ф.И.О.2, является её сын Ф.И.О.1, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, на денежные средства наследодателя Ф.И.О.2, находящиеся в <адрес> на счетах, в том числе на излишне перечисленную страховую выплату, которая получена наследником умершей.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 1102, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии недобросовестности ответчика в получении истребуемых ОСФР по Сахалинской области излишне перечисленных на счет Ф.И.О.2 денежных средств, соответственно, об отсутствии у Ф.И.О.1 обязанности по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Изложенная норма регламентирует невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных гражданину в качестве средств к существованию денежных средств, которые причитались непосредственно ему, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Принимая во внимание, что спорная страховая выплата причиталась наследодателю Ф.И.О.2, а не её сыну Ф.И.О.1, который распорядился имеющимися на счетах денежными средствами наследодателя, получив как её наследник доступ к распоряжению банковским счетом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт добросовестности ответчика не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поэтому положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 13 736 рублей 06 копеек была получена ответчиком неосновательно, она должна быть возвращена истцу в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании излишне перечисленных страховых выплат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования Анивский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (размер государственной пошлины при цене иска до 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании излишне перечисленных страховых выплат удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН №) излишне перечисленную страховую выплату в размере 13 736 рублей 06 копеек.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт №) в доход бюджета Анивского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: А.В. Марьенкова

М.А. Стародубцева