Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-2640/2018;)~М-3491/2018 2-2640/2018 М-3491/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

г. Ступино Московской области 11 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 37-38), к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 800 000 рублей; процентов на сумму долга в соответствии со ст.ст. 811 и 395 ГК РФ на день вынесения судом решения; пени за нарушение срока возврата займа в сумме 76 500 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Свои требования истец ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передана денежная сумма в размере 7 460 000 рублей. Договор займа является беспроцентным. Срок возврата суммы займа истёк 31.12.2015 года. До 30.11.2015 года условия договора ответчиком соблюдались, и истцу частично возвращены денежные средства в сумме 660 000 рублей. После 30.11.2015 года ответчик перестал соблюдать обязательства по возврату денежных средств. Оставшаяся денежная сумма в размере 6 800 000 рублей не возращена ответчиком истцу до настоящего времени. Договором займа предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – Лукьянова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив при этом, что договор займа с истцом он заключал, подписывал его. Денежные средства в долг, указанные в договоре займа, от истца он получал, воспользовался ими по своему усмотрению. Часть долга истцу он возвратил. Оставшуюся часть долга истец должен был ему по их устной договорённости простить, однако обманул его.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как того требует статья 808 ГК РФ, должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 беспроцентный заём в сумме 7 460 000 рублей сроком на 1 год, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму (л. д. 11-12).

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что факт передачи суммы займа удостоверяется распиской заёмщика.

На основании п. 2.3 названного договора полный возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее 31.12.2015 года.

Исходя из п. 2.5 договора, передача заёмщиком всей суммы займа или его части удостоверяется распиской займодавца, также ставится запись в приложении № 2 к договору.

В п. 3.3 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата занятой денежной суммы заёмщик, начиная с 01.01.2016 года, обязан платить займодавцу пеню из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор займа подписан сторонами собственноручно.

В подтверждение получения от истца ФИО1 суммы займа по договору в размере 7 460 000 рублей ответчиком ФИО2 дана расписка от 01.01.2015 года, которая является приложением № 1 к договору займа (л. д. 13).

До 30.11.2015 года ответчик ФИО2 возвращал истцу сумму долга по частям (ежемесячно по 60 000 рублей), выплатив в итоге 660 000 рублей, что подтверждается представленной истцом распиской, в которой наличествуют подписи сторон, и которая является приложением № 2 к договору займа (л. д. 14).

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного между ними 01.01.2015 года договора займа денежных средств.

Исходя из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, до настоящего времени оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 6 800 000 рублей (7 460 000 рублей – 660 000 рублей = 6 800 000) ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по заключенному с истцом договору займа надлежащим образом, а именно возвращение денежных средств истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на иных условиях, а также наличия между ними дополнительных соглашений, ответчиком суду также не представлено.

Начисленная истцом договорная неустойка в виде пени за период с 01.01.2016 года по 11.02.2019 года, исходя из условий договора (п. 3.3), и согласно представленного истцом расчёта составляет 76 500 000 рублей (6 800 000 рублей х 1% х 1125 дней = 76 500 000 рублей).

Помимо этого, истцом за указанный период времени произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (законной неустойки), сумма которых в соответствии с представленным расчётом составляет 1 796 726 рублей 17 копеек.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Поскольку в данном случае соглашением сторон в договоре займа специально предусмотрен размер и порядок начисления неустойки, её взыскание одновременно с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не допускается, что следует также из п. 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежногообязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы права основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда РФ, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право применения судом ст. 333 ГК РФ распространено законодателем, как на законную, так и на договорную неустойку, распространяется на все виды обязательств, в том числе вытекающие из договора займа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности по договору займа и размер договорной неустойки, период просрочки возврата суммы займа, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 1 000 000 рублей. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось адвокатом Лукьяновой Ю.В. на основании нотариальной доверенности (л. д. 22).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Лукьяновой Ю.В., включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 года об оплате услуг представителя (адвоката) (л. д. 17).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 60 000 рублей (л. д. 4-5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 800 000 рублей; договорную неустойку в виде пени в сумме 1 000 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 47 200 рублей, а всего в размере 7 862 200 (семи миллионов восьмисот шестидесяти двух тысяч двухсот) рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин