Приговор № 1-320/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-320/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 23 октября 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи – Зайцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО2 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, имея умысел на завладение чужим имуществом, прибыл к принадлежащему ФИО3 сараю, расположенному во дворе домовладения по адресу: <адрес><адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом сорвал навесной замок с двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда похитил велосипед «STELS PILOT-10» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО3 в своем обращении, адресованном суду, заявили, что не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.б ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом ФИО3, ФИО1 тайно - поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; с незаконным проникновением в иное хранилище - поскольку противоправно, тайно, с целью совершения кражи вторгся в сарай, откуда похитил чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъял имущество ФИО3 на общую сумму 3 500 рублей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Исполнение наказания возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств, переданных потерпевшей ФИО3, снять ограничения по их использованию; вещественные доказательства, находящиеся в ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева