Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-243/2019

11RS0№-48

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Степанова С.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал о том, что на основании решения судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными по решению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административным правонарушениях, предусмотренных, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу:

-компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

-убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Степанов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представив письменный отзыв, содержащий ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО3 и начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО2, мотивированное тем, что в случае удовлетворения исковых требований судом, с указанных должностных лиц возможно взыскание денежных средств в порядке регресса.

Третьи лица - Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес> также представили суду письменные отзывы по делу, указав об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

По ходатайству ответчика, на основании определений Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО3 и начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО2, извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон по делу, а также руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал Вуктыльского городского суда Республики Коми № по жалобе ФИО1, принимая во внимание позицию сторон по делу, а также представленные ими письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными по решению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административным правонарушениях, предусмотренных, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести, а также судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5., 27.1., 27.3., 27.5. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, разрешая возникший спор, и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в отношении истца ФИО1 установлен факт возбуждения, а затем прекращения дела об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления.

То есть неправомерность привлечения к административной ответственности истца ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Перечисленные обстоятельства кем-либо из участников судебного разбирательства оспорены не были.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование причинения морального вреда истцом указано, что административное преследование, имевшее место в отношении него, является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в указанный период он претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. При этом истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном длительном (более двух месяцев) нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку он испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, а также сомнения в своей добросовестности и законопослушности.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого подлежит определению с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В связи с установленными обстоятельствами, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате осуществления в отношении него административного производства, ему, на протяжении длительного времени были причинены нравственные страдания, поскольку истец вынужден был обжаловать судебные решения суда, что, по мнению суда, безусловно подразумевает психологический дискомфорт и определенное нервное напряжение.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, исходя из текстовых конструкций вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего взыскание судебных расходов, следует, что в случае частичного удовлетворения искового заявления судом, суд подтверждает правомерность заявленных требований, в части же требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Следовательно, при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного следует, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано.

Как следует из документов, представленных суду ФИО1, на основании п. 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, как Доверителем, и адвокатом Степановым С.А., последний принял на себя обязательство по защите прав и законных интересов, оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении в отношении Доверителя, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.3. Соглашения общая стоимость оказанных по настоящему соглашению юридических услуг не может превышать 40000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокатом Степановым С.А. Доверителю в лице ФИО1 оказаны следующие юридические услуги:

-правовой анализ представленных документов и информации на предмет судебной перспективы разрешения в суде жалоб на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях по ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении истца;

-составление жалоб в Вуктыльский городской суд Республики Коми на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях по ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении истца;

-участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Вуктыльским городским судом Республики Коми вышеуказанных жалоб;

-составление жалобы в Верховный Суд Республики Коми на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях по ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобам на указанные постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу по делам об административных правонарушениях по ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-составление запроса в Вуктыльский городской суд Республики Коми о предоставлении копий судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу по делам об административных правонарушениях по ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебных расходов.

Данный акт содержит подписи обеих сторон: ФИО1, адвоката Степанова С.А. и не вызывает у суда сомнений в своей подлинности.

Оплата ФИО1 услуг представителя в части исполнения поручений по делу об административном правонарушении в сумме 30000 рублей, а также по настоящему гражданскому делу (составление запроса и искового заявления) в сумме 10000 рублей, подтверждается квитанцией серии З № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 рублей (л.д. 25).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, подтвержденной вышеуказанным актом приемки оказанных юридических услуг, а также то обстоятельство, что данный размер оплаты юридических услуг является минимально возможным.

Кроме того, судом учитывается объем материалов рассмотренного дела об административном правонарушении и гражданского дела, а также сложность спора.

В рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 - адвокат Степанов С.А. принимал участие дважды: 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1.2., 2.1.6., 2.2.4. Решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятого Советом Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуемая минимальная ставка за услугу, оказываемую адвокатом по правовому анализу представленных документов и информации на предмет судебной перспективы разрешения в суде кассационной и апелляционной инстанции составляет от 2500 рублей; по подготовке и составлению на бумажном носителе искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) с приложениями по числу участвующих в деле лиц составляет от 7000 рублей; ведению дела в суде апелляционной или кассационной или надзорной инстанции - от 30000 рублей, либо 10000 рублей один судебный день.

На основании изложенного, с учетом положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данные затраты истца ФИО1 документально подтверждены, а данные суммы соответствуют критериям разумности и справедливости судебных расходов в данном случае.

Кроме того, учитывая, что судом принимается решение о взыскании в пользу истца как компенсации морального вреда, так и судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 700 рублей, оплаченную при подаче настоящего искового заявления в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева