Решение № 2А-1555/2024 2А-1555/2024~М-1226/2024 М-1226/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-1555/2024

УИД 68RS0004-01-2024-002184-08

Дело № 2а-1555/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тамбовского района Тамбовской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», Правительству Тамбовской области, ТОГКУ «Тамбовавтодор» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Прокурор Тамбовского района Тамбовской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обустройству остановочных пунктов и пешеходного перехода на участке автомобильной дороги Р-22 Каспий (с 440 по 441 км) в районе п. Госпитомник Тамбовского муниципального округа; о возложении обязанности на ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обустройству остановочных пунктов и пешеходного перехода на участке автомобильной дороги Р-22 Каспий (с 440 по 441 км) в районе п. Госпитомник Тамбовского муниципального округа (требования в окончательной форме).

Административные исковые требования мотивированы тем, что? прокуратурой района по обращению граждан проведена проверка по вопросу обустройства остановочных пунктов и пешеходного перехода на участке автомобильной дороги Р-22 Каспий (с 440 по 441 км) в районе питомника «Ягодный» Тамбовского муниципального округа. В результате проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой совместно с должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Тамбовский» установлено, что в районе питомника «Ягодный» Тамбовского муниципального округа Тамбовской области отсутствуют знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», остановочные павильоны и вид дорожной разметки «зебра», обозначающая пешеходный переход. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» передана ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления. В соответствии со схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» на 440-441 км данные технические средства учреждением не предусмотрены. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 5.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст) остановочные пункты маршрутных транспортных средств на дорогах и улицах должны размещаться в местах промежуточных остановок на маршруте следования в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33062. Этим же пунктом определено, что пешеходный переход является одним из обязательных элементов остановочного пункта. Бездействие ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по организации мероприятий по устройству остановочных пунктов и пешеходного перехода на указанном участке автомобильной дороги Р-22 «Каспий» по мнению прокурора нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения и транспортную доступность.

Определениями суда от 07.08.2024 и 05.09.2024 в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Тамбовской области, ТОГКУ «Тамбовавтодор», в качестве заинтересованного лица Федеральное дорожное агентство Росавтодор.

В судебном заседании прокурор Сливина Д.В. заявленные административные исковые требования к ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что находит доводы представителя административного ответчика ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» об отсутствии незаконного бездействия несостоятельными, принимая во внимание, что из представленной в материалы дела переписки следует, что ТОГКУ было осведомлено о том, что на участке автомобильной дороги, находящейся в его ведении, находятся остановки общественного транспорта, уже в 2022 году. Более того, административный ответчик не мог не знать о существовании на указанном участке дороги остановки с 2001 года по настоящее время, однако и при разработке документации на капитальный ремонт указанного участка автодороги денежные средства на оборудование остановок не предусмотрены. Полагают с учетом длительного периода бездействия административного ответчика достаточным срок для устранения недостатков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений относительно заявленных прокурором административных исковых требований, из которых следует, что прокурором не принято во внимание, что реестром межмуниципальных маршрутов определены наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств по маршруту. Согласно разделу 5 п. 1.5.14 Реестра, маршрут движения автобуса 118 «г. Тамбов-Селезни» проходит по ул. Пролетарская, ул. Интернациональная, ул. Железнодорожная, автодорога «Каспий-Селезни-Сосновка», ул. Киквидзе, ул. 40 лет Октября, ул. Гастелло, ул. Коммунальная. Автомобильная дорога «Каспий-Селезни-Сосновка» не закреплена за ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» на праве оперативного управления. В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 5 октября 2009 г. № 1177 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Тамбовской области с присвоением идентификационных номеров» автомобильная дорога «Каспий-Селезни-Сосновка» является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения Тамбовской области. Кроме того, в реестре межмуниципальных маршрутов отсутствует остановка с названием «питомник Ягодный». Учитывая, что маршрут движения автобуса № 118 не проходит по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань км 440-441, в удовлетворении заявленных требований просят отказать. Представитель в судебном заседании пояснил, что в реестре остановок содержатся сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем правовых оснований для оборудования остановки по указанному в реестре адресу не имеется. Когда в реестр будут внесены изменения с верным указанием наименования остановки, ФКУ будут приняты меры по оборудованию остановочных пунктов в рамках капитального ремонта автодороги при получении соответствующих бюджетных средств. Когда стало известно о наличии на автодороге таких остановок, учреждение сразу же стало проводить определенные работы, такие как направление запросов, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия. Ведение каких-либо работ в настоящее время невозможно в связи с погодными условиями, кроме того, вся документация требует согласования. Требования прокурора об устранении недостатков в течение шести месяцев неисполнимы, принимая во внимание, что в отсутствие выделенного финансирования невозможно начать работы, включающие в себя подготовку документации, проведение торгов.

Представители административных ответчиков Правительства Тамбовской области и ТОГКУ «Тамбовавтодор», заинтересованного лица Федерального дорожного агентства Росавтодор в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Допрошенная в качестве специалиста консультант отдела дорожного строительства и транспорта администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что маршрут общественного транспорта – автобуса № 118 утвержден в 2001 г. Указанный маршрут общественного транспорта № 118 проходит через территорию города Тамбова, и включает в себя остановочные пункты на территории <адрес>. В реестре маршрутов общественного транспорта действительно числится остановка «Питомник Ягодный», что является устаревшим названием Госпитомника. То, что в реестре между словами Питомник и Ягодный проставлен знак препинания – запятая, является технической ошибкой, фактически это наименование одного остановочного пункта. Остановочный пункт находится на территории Р-22 «Каспий». Данные обстоятельства подтверждаются схемами движения, письмом Министерства автомобильных дорог и транспорта. В настоящее время в связи с проведением работ по инвентаризации маршрутов планируется актуализировать название остановочного пункта путем внесения в реестр изменения его наименования.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст) установлено, что остановочные пункты маршрутных транспортных средств на дорогах и улицах должны размещаться в местах промежуточных остановок на маршруте следования в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33062.

Пунктом 5.3.2 указанного ГОСТ установлены требования к остановочным пунктам на автомобильных дорогах, в числе которых остановочные площадки; посадочные площадки; площадки ожидания; пешеходный переход (и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 440+000-км 441+000 находится на содержании и обслуживании административного ответчика ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград». Данное обстоятельство не отрицалось административными ответчиками в ходе рассмотрения дела.

На указанном участке автодороги проходит маршрут общественного транспорта № 118, при этом остановочные пункты не оборудованы в соответствии с приведенными нормами ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, и доказательства обратного не приведены.

Факт того, что остановка общественного транспорта «Госпитомник» расположена именно на автомобильной дороге федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подтверждается также и сообщениями министерства автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, а также ТОГКУ «Тамбовавтодор»

Доводы возражений административного ответчика ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» сводятся к тому, что в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах Тамбовской области указано наименование остановочного пункта «Питомник, Ягодный», а не «Госпитомник», в связи с чем у ФКУ отсутствуют основания полагать, что на находящемся в его ведении участке автодороги находится остановочный пункт общественного транспорта, и, как следствие, отсутствует незаконное бездействие.

Между тем, такие доводы подлежат отклонению как необоснованные. Так, на указанном участке автодороги проходит лишь один маршрут общественного транспорта – автобуса № 118, и отсутствует два названия населенных пунктов, содержащих в себе наименование «питомник», что могло бы послужить препятствием для идентификации остановочного пункта.

Указанный маршрут утвержден Мэрией города Тамбова по согласованию с главой администрации Тамбовского района, органами ГИБДД, в 2001 году, с выдачей свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

При изложенных обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что ему не было и не могло быть известно о наличии остановки общественного транспорта на указанном участке автодороги, являются необоснованными.

Кроме того, такие доводы, равно как и отсутствие объективной возможности установить принадлежность остановочных пунктов в порядке межведомственного взаимодействия, опровергаются и представленными в ходе рассмотрения дела документами: письмом заместителя начальника управления ФИО3 от 10.01.2022 направленным главам районов, о предоставлении сведений о маршрутах и остановочных пунктах, проходящих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Тамбовской области; ответом на данный запрос первого заместителя главы Тамбовского района от 17.01.2022, содержащим, в том числе сведения о маршруте № 118.

Такие доводы возражений опровергаются и письмом и.о. начальника ФКУ Упродор ФИО4 ФИО5, направленным в ответ на поступившую жалобу 21.02.2024 (№), в котором должностное лицо ФКУ ссылается на то обстоятельство, что выполнить комплекс работ по обустройству остановочного пункта в районе п. Ягодный возможно в рамках работ по капитальному ремонту указанного участка дороги.

При этом в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, доказательства в опровержение доводов прокурора суду представлены не были.

В силу п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу императивных требований действующего законодательства в данном случае именно на ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности и по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках осуществления таких полномочий, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению за счет указанного административного ответчика.

Отсутствие финансирования на обеспечение исполнения требований действующего законодательства само по себе не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию своих полномочий административным ответчиком с наличием финансовой возможности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на изыскание финансирования таких работ.

Доказательства наличия объективных и непреодолимых препятствий для соблюдения указанных требований ГОСТ в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлены.

Изложенные в заявлении прокурора обстоятельства нарушают право неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение, создают угрозу жизни и здоровью пассажиров общественного транспорта и могут стать причиной дорожно-транспортных происшествий.

Сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленные ст. 219 КАС РФ, прокурором соблюдены, учитывая, что о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным с учетом характера работ, необходимых для исполнения решения суда, предоставить административному ответчику срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание объем необходимых работ, а также то обстоятельство, что доказательства невозможности исполнения требований административного истца в установленный срок административным ответчиком не представлено.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, административный ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 358 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области к ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», выразившееся в непринятии мер по обустройству остановочных пунктов и пешеходного перехода на участке автомобильной дороги Р-22 Каспий (с 440 по 441 км) в районе <адрес> муниципального округа.

Обязать ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» в течение шести месяцев с о дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обустройству остановочных пунктов и пешеходного перехода на участке автомобильной дороги Р-22 Каспий (с 440 по 441 км) в районе <адрес> муниципального округа.

Разъяснить ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» необходимость сообщения об исполнении настоящего решения в суд и прокурору Тамбовского района Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить административному ответчику положения ч. 1 и ч. 2 ст. 363.1 КАС РФ, согласно которым за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В удовлетворении административных исковых требований к Правительству Тамбовской области, ТОГКУ «Тамбовавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2024 года.

Судья А.И. Дюльдина