Решение № 2-4929/2019 2-4929/2019~М-3243/2019 М-3243/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4929/2019

59RS0007-01-2019-004370-32

Дело № 2-4929/2019


Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

26 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПК «Семейная копилка» о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПК «Семейная копилка», в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, заключен Договор инвестиционного займа, по условиям которого ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование инвестиционными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых. Денежные средства ФИО2 внесены в кассу ПК «Семейная копилка» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о расторжении договора, возврате суммы займа и процентов, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПК «Семейная копилка» в свою пользу задолженность по Договору инвестиционного займа в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из письменных документов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор) и ПК «Семейная копилка», в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик) заключен Договор инвестиционного займа №, по условиям которого Инвестор передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть Инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 Договора инвестиционные средства передаются Инвестором на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и используются Заемщиком на развитие производственной, финансово-хозяйственной и иной разрешенной законодательством деятельности. Заемщик ежемесячно осуществляет начисление процентов за пользование инвестиционными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 1.3 Договора, моментом передачи инвестиционных средств считается момент внесения денежных средств в кассу Заемщика.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пополнением Инвестором суммы инвестиционных средств на <данные изъяты> руб., стороны договорились увеличить сумму инвестиций, указанную в п. 1.1 и считать сумму внесенных инвестиций по Договору равной <данные изъяты> руб.

Истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала от ответчика расторгнуть Договор займа, вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления по реквизитам, приложенным к Претензии.

В силу пункта 3.3.5 Договора инвестиционного займа, Заемщик обязуется вернуть Инвестору его инвестиционные средства, вместе с выплатами, полученными в результате использования средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, размер задолженности ответчика по выплате основного долга по Договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст.103 ГПК РФ с ПК «Семейная копилка» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу ФИО2 задолженность по Договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.

Судья: О.Г. Князева