Апелляционное определение № 33-38678/2025 33-585/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Барушева А.В. Дело № 33-585/2026

(33-38678/2025 )

УИД 50RS0031-01-2025-005078-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-8043/2025 по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО2, представитель третьего лица ПАО Группа Ренессанс Страхование по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании ущерба в связи с подтоплением принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 17.06.2024, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в весенний период таяния снега, в период обильных осадков земельный участок истца подвергается обильному затоплению. 17.06.2024 был сильный дождь, и по вышеуказанному адресу произошло подтопление земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Фактически в пос. Немчиновка организована система водоотведения талых и поверхностных вод. Однако, как указывает истец, система водоотведения находится в ненадлежащем состоянии, что является причиной подтопления земельных участков. Согласно заключению специалиста в жилом доме по вышеуказанному адресу зафиксированы многочисленные критические дефекты основания и несущих стен здания. Выявленные дефекты являются устранимыми, однако реконструкция технически сложна и финансово нецелесообразна, требуется разборка здания, его основания, возведение дома заново. Стоимость имущества и восстановительного ремонта в доме составляет 19 646 191 руб. 86 коп. Также специалистом установлено, что вблизи западной <данные изъяты> располагается пожарный пруд, который является устьем реки без названия, протекающей под линиями Московской железной дороги Смоленского направления, протекающей вблизи участка истца, впадающей в реку Чаченка. Река без названия, протекающая от пожарного пруда до реки Чаченка, проходит через дороги и магистрали при помощи водопропускных труб. При натурном осмотре установлено, что по пути протекания реки без названия от истока диаметр водопропускных труб уменьшается. В весенний период таяния снега, а также в период обильных осадков количество воды проходящих вниз по течению превышает водопропускную способность трубопровода вблизи участка истца, вследствие чего участок истца подвергается обильному затоплению. Ссылаясь на данное заключение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласилась, полагала его незаконным и необоснованным, просила отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО Группа Ренессанс Страхование по доверенности ФИО3 полагала, что наступившее подтопление страховым случаем не является, оснований для выплаты страховая компания не усматривает.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное Одинцовским городским судом Московской области от 30 июля 2025 года решение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате бездействия ответчика, как следует из материалов дела ливневая канализация в поселке Немчиновка организована.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, организация в границах муниципального, городского округа, электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральным законам и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из анализа указанных норм следует, что осуществление мероприятий, направленных на организацию водоотведения, отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Возложение обязанности обустройства и содержания уличной канализационной сети на собственников жилых домов законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 3.16. «СНиП 2.06.15-85. Инженерная защита территории от затопления и подтопления» сооружения по регулированию и отводу поверхностных вод с городских территорий и промышленных площадок надлежит разрабатывать в соответствии с требованиями инженерной подготовки территорий СНиП II-60-75. Проектирование дюкеров, выпусков, ливнеотводов и ливнеспусков, отстойников, усреднителей, насосных станций и других сооружений следует производить в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85.

На территориях промышленной и гражданской застройки надлежит предусматривать дождевую канализацию закрытого типа. Применение открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) допускается в районах 1-2-этажной застройки, на территориях парков и зон отдыха с устройством мостиков или труб на пересечениях с улицами, дорогами, проездами и тротуарами - в соответствии с требованиями СНиП II-Д.5-72 и СНиП II-39-76.

Таким образом, ливневая канализация согласно СНиП 2.04.03-85 имеет защитное значение, которое заключается в том, что в системе дождевой канализации должна быть обеспечена очистка наиболее загрязненной части поверхностного стока, образующегося в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий.

В соответствии с СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.03-85» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», поверхностные сточные воды от дождей должны отводиться в централизованные системы водоотведения либо в водные объекты так, чтобы не происходило затопление объектов и городских территорий, за исключением кратковременного затопления проезжей части улиц.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

17.04.2024 произошло подтопление указанного земельного участка и жилого дома.

Согласно справке, выданной ФГБУ «Центральное УГМС» 16.07.2024, в период с 21 часа 00 минут 16.06.2024 до 09 час. 00 минут 17.06.2024 было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный дождь», количество выпавших осадков составило 24,0 мм. (33% от среднего многолетнего значения за июнь). 17.06.2024 в период с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. было зарегистрировано опасное метеорологическое явление «очень сильный дождь», количество выпавших осадков составило 30,0 мм. (41% от среднего многолетнего значения за июнь).

В связи с тем, что недвижимое имущество истцом было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в страховой выплате отказало со ссылкой на Правила страхования, согласно которым выпавшее количество осадков к страховым случаям не относится (к страховому случаю относится дождь продолжительностью не более 1 часа с короткими перерывами с количеством осадков не менее 100 мм., в ливнеопасных районах – не менее 60 мм., за период времени более 24 часов или 120 мм. за период времени более 2 суток).

По заключению досудебного исследования № 51/2025 от 14.02.2025, выполненного специалистами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» в весенний период таяния снега, а также в период обильных осадков, количество воды, проходящей вниз по течению превышает водопропускную способность трубопроводов вблизи участка истца, вследствие чего участок подвергается обильному затоплению.

Согласно выводам заключения № 326/2024 от 16.07.2025, подготовленного специалистами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», вы жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зафиксированы многочисленные критические дефекты основания и несущих стен здания. Выявленные дефекты являются устранимыми, однако реконструкция дома технически сложна и финансово нецелесообразна, требуется разборка здания, его основания, возведение дома заново. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводов заключения которого № 24-06231-1 от 09.07.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома истицы составляет 19 646 191,86 руб.

По ходатайству представителя ответчика Администрации Одинцовского г.о. Московской области судебной коллегией была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость», по заключению которого № 25-96-12/25/26 от 25.02.2026, рассматривая причину подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по результатам экспертного осмотра прилегающей территории эксперт пришел к выводу о несоответствии городской ливневой канализации требованиям нормативно-технических документов, а именно: существующая система дождевой и ливневой канализации не соответствует пунктам 12.9-12.17 СП 42.13330.216 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016); существующая система дождевой и ливневой канализации не соответствует разделу 7 СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2018 № 860/пр); существующая система дождевой и левневой канализации не соответствует пункту 8.4.3 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления». Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 (утв. Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 964/пр).

К существенным недостаткам, явившимся причиной подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, относятся: заужение трубопроводов ливневой канализации, не способной беспрепятственно гидравлическим способом отводить дождевые и талые воды с территории жилого района; загрязнение ливневой канализации и невыполнение работ по ее текущему обслуживанию в целях сохранения пропускной способности трубопровода; невыполнение профилактических мероприятий по своевременной очистке ливневой канализации.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 4 469 616,00 руб. В целях предотвращения причинения дальнейшего ущерба необходимо выполнить перечисленные в заключении экспертов работы по ремонту жилого дома, а также выполнить работы по проектированию и реализации проектных решений в отношении ливневой канализации с учетом ее фактического состояния в соответствии с требованиями пункта 8.4.3 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления». Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 (утв. Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 964/пр). Невыполнение работ по актуальному проектированию и реализации проектных решений с учетом фактического технического состояния ливневой канализации городского округа неминуемо повлечет последующее подтопление жилых домов.

Давая оценку представленному заключению судебной экспертизы, судебная коллегия придает ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, необходимые допущения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на натурном исследовании объекта, подробно мотивированы в заключении, по существу не находятся в противоречии относительно причин разрушения жилого дома истицы и с представленными ей заключениями специалистов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленной причину разрушения жилого дома истицы по адресу: <данные изъяты>, непосредственно от ненадлежащего содержания ливневой канализации, обслуживающей поселок.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины Администрации г.о. Одинцово Московской области в причинении ущерба истице, является несостоятельной, вина лежит на самом истце, которая ненадлежащим образом осуществила строительство своего жилого дома, что следует из выводов вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № 2-668/2021, основанного также на проведенной по делу судебной экспертизе, является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в заявленных истцом требованиях. Так, из содержания решения суда по указанному делу также следует, что причинами залива также можно считать отсутствие правильной ливневой канализации поселка или недостаточный потенциал мощностей отвода максимально возможного дебета притока воды.

Сама по себе судебная оценка установленных по делу обстоятельств при рассмотрении дела № 2-668/2021 о других обстоятельствах подтопления для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Поскольку, исходя из положений статей 16, 17, 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 2, 3, 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также статьи 51 Устава городского округа город Одинцово, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий, а именно администрацией городского округа Одинцово, на которой лежит обязанность по решению вопросов водоотведения на этой территории, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на Администрацию г.о. Одинцово как на надлежащего ответчика, не исполнившего указанные обязанности.

С учетом заключения судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного истцу ущерба 4 469 616,00 руб.

В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 95762 руб., на оплату досудебных исследований в сумме 35000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, несение этих расходов связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с учетом удовлетворения имущественных требований истца на 22,75%, взысканию в ее пользу подлежат расходы по уплате госпошлины 21785,85 руб., расходы по оплате досудебного исследования 7962,50 руб., по оплате юридической помощи 50000 руб. с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности спорного правоотношения и объема оказанных истцу юридических услуг.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Одинцово Московской области в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 4469616 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21785,85 руб., расходы по оплате досудебного исследования 7962,50 руб., по оплате юридической помощи 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.