Решение № 2-1678/2020 2-1678/2020~М-1600/2020 М-1600/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1678/2020

66RS0006-01-2020-001470-90

Дело № 2-1678/2020

мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось к ФИО1 с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор < № > на сумму 1 092 380 руб. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 17.02.2020 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 142 503 руб. 77 коп.

ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 1 142 503 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 912 руб. 52 коп., обратить взыскание на автомобиль «Мазда СХ-5» идентификационный номер (VIN) < № >, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 232 250 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела суд полагает надлежащим, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 09.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > на сумму 1 092 380 руб. под 14,50% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля «Мазда СХ-5» идентификационный номер (VIN) < № >, 2016 года выпуска (л.д. 51-58).

Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 17.02.2020 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 142 503 руб. 77 коп.

Уведомление о досрочном погашении задолженности, образовавшейся ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у ООО «Сетелем Банк» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 17.02.2020 составил 1 142 503 руб. 77 коп.., из которых 1 080 078 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 62 425 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом.

Проверив расчет банка с учетом представленной выписки по счету (л.д.40, 44-45), суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09.08.2019 < № > в указанной сумме.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Мазда СХ-5» идентификационный номер (VIN) < № >, 2016 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ООО «Сетелем Банк» права залога на автомобиль марки «Мазда СХ-5» идентификационный номер (VIN) < № >, 2016 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль принадлежит ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки «Мазда СХ-5» идентификационный номер (VIN) < № >, 2016 года выпуска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля составляет 1 232 250 руб.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в указанном размере.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ООО «Сетелм Банк» уплачена государственная пошлина в размере 19 912 руб. 52 коп. (л.д. 37, 38).

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору < № > от 09.08.2019 в сумме 1 142 503 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 912 руб. 52 коп., всего взыскать: 1 162 416 (один миллион сто шестьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 29 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «Мазда СХ-5» идентификационный номер (VIN) < № >, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 232 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.