Апелляционное определение № 01-0225/2025 10-4604/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 01-0225/2025

Судья фио Дело № 10- 4604/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фио,

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката Педановой Э.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы защитника - адвоката Педановой Э.Ю.

на приговор Савеловского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым

Голубев д н паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу адрес, холостой,

судимый 31 января 2024 года Мытищинским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

- осужден по

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30,п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 января 2024 года Мытищинского городского суда адрес, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и зачете периода содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору фио признан виновным в том, что совершил

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (6 преступлений);

- покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио вину признал частично, указав, что все изъятые психотропные вещества и наркотические средства предназначались для личного употребления, фотографии местонахождения закладок сделал для продавца, чтобы подтвердить, что «клад» на месте, все остальные закладки также сфотографировал, поскольку участились случаи пустых закладок. Из окна увидел патрульную машину, поэтому решил не забирать остальные закладки.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат фио просит приговор изменить, действия фио переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить существенно более мягкое наказание.

Подробно приводя исследованные доказательства, а также содержание показаний своего подзащитного, полагает, что его вина в совершении покушений на сбыт наркотических средств и психотропных веществ своего подтверждения не нашла.

фио последовательно утверждал, что все изъятые как при нем, так и в закладках вещества, предназначались для личного употребления. Также фио дал логичные пояснения относительно обстоятельств, при которых им были сделаны фотографии мест закладок, указав, что фотографировал их с целью точно гарантировать себе их наличие на месте. Закладки из подъезда не забрал, поскольку заметил неподалеку патрульную машину. В приговоре отсутствуют какие – либо доказательства, которые опровергают эти пояснения. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, будучи допустимыми в части установления хронологии и факта изъятия, не содержат каких – либо сведений о причастности фио к деятельности, направленной на сбыт.

При этом в деле отсутствуют сведения о получении осужденным денежных средств от потенциальных покупателей, переписка с ними, сведения о расфасовке в дозы характерные для сбыта. Напротив, суд констатировал идентичную упаковку изъятых веществ, что, по мнению защиты свидетельствует о партии, приобретенной для себя.

Также по мнению защитника, не нашли своего подтверждения и вмененные фио квалифицирующие признаки. Вопреки утверждению суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору никаких соучастников у фио не установлено. Также отсутствуют данные об активном использовании сети Интернет для поиска покупателей, рекламы, заключения сделок или организации самого сбыта, в связи с чем не подтверждается и квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно – телекоммуникационных сетей.

Защитник полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто и не представлено ни одного доказательства, которое бы прямо указывало на занятие фио сбытом. В ходе обыска в жилище фио ни одного предмета, предназначенного для сбыта не изъято. При получении смывов с кистей рук фио отсутствуют следы наркотических средств, психотропных веществ, что свидетельствует о том, что расфасовкой он не занимался.

Также автор апелляционных жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования фио на момент его задержания, что не исключает возможности наличия у него в организме следов наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, вопреки выводов суда упаковка всех изъятых свертков не была идентична. При фио изъят сверток с амфетамином массой 2, 89, который был им получен ранее, в другом месте, а не по месту его задержания, на данном свертке отсутствует магнит, и упаковка отличается от свертков, изъятых в закладках. При этом из показаний фио следует, что им был сделан единый заказ на 10 грамм амфетамина, а способ получения и местонахождение веществ были определены продавцом. На момент задержания часть заказа им была уже получена и изъята при нем. Игнорирование судом этих обстоятельств привело к неверной оценке доказательств. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия фио по получению психотропных веществ являются единым продолжаемым преступлением по незаконному приобретению партии психотропного вещества для личного употребления.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что в любом случае, если суд апелляционной инстанции не признает состоятельными доводы защиты об отсутствии доказательств умысла на сбыт, то квалификация действий фио как совершение 8 самостоятельных преступлений, является грубейшей юридической ошибкой. Из обстоятельств, как они установлены в описании преступлений, все действия происходили в предельно сжатый срок 08 ноября 2024 года с 00.55 по 1.09, в соответствии с протоколом осмотра мобильного телефона и были направлены на достижение единой цели, в связи с чем не представляют собой самостоятельных преступлений, а являются единым продолжаемым деянием.

Наказание фио назначено с нарушением положений ст.6, 60 УК РФ, является чрезмерно суровым. Суд хоть и признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но фактически его не учел. Кроме того суд первой инстанции необоснованно не признал наличие п. «к » ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку фио добровольно оказывал материальную помощь благотворительному фонду, что по мнению защиты является заглаживанием вреда в широком социальном смысле. Также суд не учел активные и добровольные действия фио направленны на лечение от наркозависимости и социальную реабилитацию. Полагает, что назначение по совокупности преступлений и приговоров наказания в виде 15 лет лишения свободы, при том, что ни одно из преступлений не доведено до конца, в любом случае является чрезмерным, поскольку общественно опасные последствия минимальны. Суд пришел к неправильному и ничем необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Также сторона защиты ссылается на процессуальные нарушения при задержании фио, получении и фиксации доказательств, а также на незаконность возбуждения уголовного дела. Отмечает, что фио был остановлен для проверки документов, не в рамках оперативно – розыскных мероприятий, сотрудниками был произведен незаконный осмотр его телефона. При этом все ключевые доказательства – закладки, обнаружен благодаря информации, добытой в результате незаконного осмотра мобильного телефона при отсутствии на то правовых оснований. Также защитник указывает на нарушения при производстве личного досмотра, который был проведен только в здании ОМВД спустя значительные период времени; нарушения при производстве осмотра места происшествия, в том числе на отсутствие в протоколе существенных сведений, неуказание способа обнаружения тайников, отсутствие описание упаковки, отсутствие разъяснения прав, предупреждении об ответственности, нечитабельность документа. Также защитник ссылается на нарушение порядка ознакомления с заключением эксперта, на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы. Защитник полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями, поскольку в качеств повода для возбуждения указан документ под номером карточки происшествия КУСП 15595, что недопустимо, поскольку КУСП не входит в перечень законных оснований для возбуждения дела. Кроме того, под этим же номером фигурирует рапорт сотрудника, что свидетельствует о нарушении документооборота. Содержание рапорта не только не подтверждает наличие состава преступления, но и подтверждает проведение незаконного осмотра мобильного телефона. Также фио не был непосредственно застигнут при совершении преступления, что исключает законность его задержания. Таким образом, по мнению защиты, весь приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, о чем свидетельствует неправомерный осмотр мобильного телефона задержанного, получение из телефона данных о местонахождении веществ, оформление и изъятие этих веществ.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом позиции фио, являются косвенным и допускают в равной степени версию о приобретении веществ для личного употребления. Данную версию подтверждает заключение экспертизы о наличии у фио наркотической зависимости, его лечение в стационаре.

В силу презумпции невиновности все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу фио.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. 8 ноября 2024 года, примерно в 02 часа 00 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес поступила информация о том, что сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по адрес, у дома № 11 по ул. адрес Москвы, по подозрению в причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств был задержан ФИО1 Он в составе следственно-оперативной группы направился по указанному адресу. Прибыв к месту происшествия, по адресу: адрес, увидел сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по адрес, с которым находился фио. После этого, он (фио) с участием фио, фио, а также фио, с привлечением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и кинолога со служебной собакой, в присутствии двух понятых принял участие в осмотре места происшествия – подъездов № 1 и 3 дома № 11 по адрес. В процессе проведения осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно указывал на места, откуда изымались свертки с веществом. Свертки с веществом, были обнаружены и изъяты: в подъезде № 1 в лифтовом холле 5 этажа за левой батареей был обнаружен один полимерный сверток прозрачного цвета с магнитом и веществом внутри; в подъезде № 1 на открытом переходе между 8 и 9 этажами за бетонной конструкцией был обнаружен один полимерный сверток прозрачного цвета с магнитом и веществом внутри; в подъезде № 1 в лифтовом холле 13 этажа за левой батареей был обнаружен один полимерный сверток прозрачного цвета с магнитом и веществом внутри; в подъезде № 1 на открытом переходе 15 этажа за бетонной конструкцией был обнаружен один полимерный сверток прозрачного цвета с магнитом и веществом внутри; в подъезде № 3 в лифтовом холле 7 этажа за левой батареей был обнаружен один полимерный сверток прозрачного цвета с магнитом и веществом внутри; в подъезде № 3 в лифтовом холле 11 этажа за правой батареей был обнаружен один полимерный сверток прозрачного цвета с магнитом и веществом внутри; в подъезде № 3 на открытом переходе между 13 и 14 этажами за бетонной конструкцией был обнаружен один полимерный сверток прозрачного цвета с магнитом и веществом внутри. Всего в ходе осмотра места происшествия – подъездов № 1 и 3 дома № 11 по адрес, было обнаружено и изъято 7 полимерных свертков с магнитами с веществом внутри. По прибытию в ОМВД России по адрес, в период времени с 05 часов 20 минут по 06 часов 20 минут, им в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр фио, в ходе которого было изъято вещество темно-коричневого цвета с левого переднего кармана куртки, сверток перемотанный зеленой и черной изолентой с веществом в левом носке, а так же связка ключей, мобильный телефон «Huawei» и две банковские карты адрес и ПАО «ВТБ», а так же, в кроссовке был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым находился на дежурстве по охране общественного порядка, с 7.11.2024 года на 8.11.2024 года. Около 01 часа 00 минут 8 ноября 2024 года, при патрулировании адрес, на лестничной площадке верхних этажей был замечен подозрительный мужчина, после чего было принято решение подождать его у подъезда дома. Когда мужчина вышел из подъезда, от него потребовали представить документы и пояснить что он делал на лестничных площадках дома в ночное время, на что мужчина представил паспорт на имя фио, стал заметно нервничать, на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, сообщил, что имеется таковые, ФИО1 предъявил свой мобильный телефон на обозрение, в фотогалерее телефона имелись фотоизображения подъездов, лестничных площадок многоквартирных домов, лифты, на которых имелись условные обозначения в виде стрелок и координаты геолокаций. С учетом изложенного к месту происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием фио произвела осмотр подъездов, в ходе осмотров ФИО1 добровольно указывал на тайники-закладки, откуда изымались свертки с веществом;

- показаниями свидетеля ФИО4, который сообщил об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при производстве личного досмотра фио;

- показаниями свидетеля ФИО5, который сообщил об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при производстве осмотра мест происшествия, в ходе которого изымались свертки с неизвестным веществом;

- протоколами личного досмотра фио и осмотра изъятых у него предметов и веществ;

- протоколом осмотра места происшествия фототаблицей прилагаемой к протоколу, которым, с участием фио осмотрен подъезд № 1, по адресу: адрес, в лифтовом холле 5 этажа, за левой батареей, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом массой 0,94 г.; на открытом переходе между 8 и 9 этажами, за бетонной конструкцией, обнаружен и изъят один полимерный сверток с психотропным веществом, массой 0,94 г.; в лифтовом холле 13 этажа, за левой батареей, обнаружен и изъят один полимерный сверток с психотропным веществом, массой 0,97 г.; на открытом переходе 15 этажа, за бетонной конструкцией, обнаружен один полимерный сверток с психотропным веществом, массой 1,03 г.; в лифтовом холле 7 этажа в подъезде № 3, по адресу: адрес, за левой батареей, обнаружен полимерный сверток с психотропным веществом, массой 0,91 г.; в лифтовом холле 11 этажа за правой батареей, обнаружен полимерный сверток с психотропным веществом, массой 0,96 г.; на открытом переходе между 13 и 14 этажами, за бетонной конструкцией, обнаружен полимерный сверток с психотропным веществом, массой 0,95 г., которые ФИО1 намеревался сбыть;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Huawei p 40 Lite E», EMEI1:866177041197483, EMEI2:866177041237495, с SIM-картой оператора сотовой связи ООО «Теле2», изъятого 8.11.2024 года у фио в ходе проведенного личного досмотра, в котором содержатся фотоизображения общественных мест, на которых имеются координаты геолокации, нанесены условные обозначения мест тайников-закладок, откуда, при проведении осмотра мест происшествия были изъяты свертки с психотропным веществом;

- протоколом осмотра веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № 2146 от 21 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 138-151), согласно выводам которого:

Вещество массой 0,94 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Вещество массой 0,94 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Вещество массой 0,91 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Вещество массой 0,96 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Вещество массой 0,95 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями)

Вещество массой 0,96 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Вещество массой 1,02 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Вещество массой 2,88 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Вещество, растительного происхождения, массой 4,8 г. представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I, Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями). Масса вещества (представленного на экспертизу) высушенного до постоянной массы составила бы 4,1 г. (расчетная величина). Согласно предварительному исследованию № 1088 от 08.11.2024 г., масса вещества составляла 4,9 г.. Следовательно, каннабис (марихуана) - вещество, массой 4,9 г. (масса вещества поступившая на предварительное исследование) имела бы постоянную массу 4,2 г. (расчетная величина).

Спрессованное вещество растительного происхождения, массой 0,4 г., представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня, Наркотические средства;

- заключением комиссии экспертов № 4372 от 11.12.2024 года, согласно выводам которой, фио в период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от каннабиодов (F15.2 по МКБ-10), который не лишал фио способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). По своему психическому состоянию ко времени производства по настоящему уголовному делу фио мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. В настоящее время, в связи с наличием у фио синдрома зависимости от каннабиоидов (наркомании)он нуждается в происхождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний не имеет. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) фио не обнаруживает;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено. Каких – либо нарушений прав фио судом первой инстанции не допущено.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио не возникает.

При оглашении показаний свидетелей положения ст.281 УПК РФ не нарушены. Оснований для оговора со стороны свидетелей в отношении фио не имеется.

Суд обоснованно критически оценил показания фио об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых у него и при осмотре мест происшествия наркотических средств и психотропных веществ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра мобильного телефона фио, протоколом осмотра места происшествия. Фактический характер действий осужденного, а также наличие в его телефоне фотографий мест закладок, вопреки доводам стороны защиты, не оставляют никаких сомнений в направленности его умысла именно на сбыт наркотического средства, которое было изъято, а не на его приобретение и хранение без цели сбыта. Необходимо отметить, что к моменту задержания фио психотропные вещества, за исключением того, что изъято непосредственно при нем, находились именно в тех местах, что зафиксированы на фотографиях, имеющихся в галерее телефона фио, на которых также имеются адресные указатели. Очевидно установленный факт размещения закладок фио, их последующее фотографирование с указанием адреса, по мнению судебной коллегии исключает направленность его действий на приобретение и хранение изъятых веществ. Версия фио о том, что он заметил патрульную машину, поэтому решил не забирать психотропные вещества, является явно надуманной, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку у фио при себе также были изъяты психотропные вещества и наркотические средства, которые он, в случае если опасался бы сотрудников полиции также не стал бы продолжать при себе хранить.

Вопреки доводам стороны защиты, письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и другими доказательствами.

Доводы о незаконном осмотре мобильного телефона осужденного фио после его фактического задержания сотрудниками полиции своего подтверждения не находят. Исследованными доказательствами установлено, что фио был остановлен сотрудниками полиции, поскольку вел себя подозрительно, после чего он предъявил свой паспорт, на вопросы сотрудников относительно наличия запрещенных веществ ответил утвердительно и предъявил на обозрение телефон, в котором находились фотографии закладок. Никаких спецсредств к фио, равно как и физической силы не применялось. Необходимо отметить, что такое поведение фио при его задержании, а также в дальнейшем при производстве осмотра места происшествия являлось добровольным и судом расценено как активное способствование расследованию преступлений.

Нарушений УПК РФ при производстве личного досмотра фио, равно как и при производстве осмотра места происшествия не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты заключений экспертиз проведенных по делу получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сам по себе факт несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз основанием для признания их недопустимыми не является. Выводы экспертов являются ясными, понятным, научно – мотивированными, получены на основании исследований, которые проведены в соответствии с установленными методиками. Компетентность и беспристрастность экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки позиции стороны защиты при производстве судебной психиатрической экспертизы в отношении фио эксперты располагали всеми необходимыми сведениями, а существенных нарушений при назначении экспертизы не допущено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ в том числе на основании рапорта сотрудника ОВ ППСП, зарегистрированного в КУСП за №15595 от 08 ноября 2024 года, что прямо следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела. Соответствующий рапорт с отметкой о его регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за номером 15595 также имеется в материалах дела (т.1 л.д. 68). Кроме того, в дальнейшем в установленном порядке возбуждены уголовные дела по каждому факту изъятия закладок, и в дальнейшем соединены в одно производство.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении фио не допущено. Описание преступлений содержит в себе указание на место, время, способ их совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно.

Действия фио судом первой инстанции правильно квалифицированы фио по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки, вопреки доводам стороны защиты, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованными доказательствами установлено, что в каждом случае фио действовал совместно и согласовано с неустановленным соучастником, что подтверждается фактических характером его действия. Квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также по каждому преступлению обоснованно вменен, в том числе с учетом данных осмотра мобильного телефона фио.

Оснований для иной квалификации действий фио, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Фактический характер действий фио, содержание сведений, имеющихся в его телефоне, безусловно свидетельствует о направленности его умысла именно на совершение сбыта изъятых при нем и в ходе осмотра места происшествия веществ. Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий фио как длящегося преступления не имеется, поскольку с учетом локализации изъятых веществ довод о наличии единого умысла своего подтверждения не находит.

Наказание фио вопреки доводам защиты, назначено, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, что фио на профилактических учетах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении родителей и близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым до своего задержания оказывал помощь, по месту регистрации, месту жительства, в быту и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, за что имеет благодарственные письма и грамоты, при своем задержании сообщил сотрудникам полиции пароль от мобильного телефона, а так же о наличии при нем запрещенных веществ, принимал участие при осмотре мест происшествия, в ходе которых были обнаружены тайники-закладки в которых находились свертки с психотропным веществом, тем самым способствовал расследованию преступлений в короткие сроки, также суд признал смягчающими обстоятельствами возраст осужденного, семейное и материальное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья членов семьи, длительность содержания под стражей.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, за каждое из преступлений, применив при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ, не найдя при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы. С приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Принимая во внимание, что фио совершены особо тяжкие преступления в период испытательного срока, то суд обоснованно отменил условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Мытищинского городского суда адрес от 31 января 2024 года и окончательное наказание назначил с применением положений ст.70 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Голубевим наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима обоснованно назначено Голубевому, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, при производстве по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Савеловского районного суда адрес от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи