Апелляционное определение № 01-0225/2025 10-3645/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 01-0225/2025

Судья Грызлова Ю.Ю. Дело № 10-3645/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Пахомовой Е.П., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 … и его защитника-адвоката Волкова О.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО2 …, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 … назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 … изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 … взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания ФИО2 ... постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 ... с 07 ноября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пахомовой Е.П., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 … признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 .. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость и несоответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Отмечает, что ФИО2 признал вину, чистосердечно раскаялся, дал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит принять во внимание данные о личности ФИО2, который добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный вред, а также состояние здоровья его родственников, необходимость в оказании им материальной помощи. Учитывая изложенные данные, просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.В. государственный обвинитель Ракитянская В.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2… и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, при этом просила приговор изменить, исключить из приговора указание о квалификации действий ФИО2 по 2 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенным «группой лиц по предварительному сговору».

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2…, согласно которым 12 июня 2025 года в 06 часов 30 минут он (ФИО2 ...), проходя мимо дома, расположенного по адресу: …, похитил у спавшего на лавочке потерпевшего … кошелек, в котором хранились наличные денежные средства в сумме примерно 14 300 рублей, 90 белорусских рублей и две банковские карты. Забрав себе наличные денежные средства, ФИО2 также посетил несколько магазинов, в которых расплачивался за покупки указанными банковскими картами;

- показаниями потерпевшего …, согласно которым 12 июня 2025 года после употребления спиртных напитков он уснул на лавочке вблизи дома по адресу: ... При нем находились наличные денежные средства в сумме 14 300 рублей, 90 белорусских рублей (что согласно официальному курсу валют ЦБ РФ на 12 июня 2025 года составляет 2382 рубля 63 копейки), 2 банковские карты ПАО «Сбербанк». Когда он проснулся, то обнаружил пропажу указанного имущества. В мобильном приложении он увидел уведомления от банка ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с обеих его банковских карт, которые он не совершал, а именно с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № … счет № … было совершено 10 операций на общую сумму 13 057 рублей, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № … счет № … было совершено 7 операций на общую сумму 7 609 рублей 91 копейка. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб от кражи принадлежащих ему наличных денежных средств сумму 16682 рубля 63 копейки, что является для него значительным, а также от кражи денежных средств с его банковских карт на общую сумму 20666 рублей 91 копейку, что также является для него значительным ущербом;

- показаниями свидетелей …, …. об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых участвовали в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал места, где он совершил хищение имущества у потерпевшего, а также приобретал товары, расплачиваясь похищенными у потерпевшего банковскими картами;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 16 июня 2025 года, согласно которому осмотрены предметы, которые были изъяты 13 июня 2025 года в ходе личного досмотра ФИО2 …, в том числе были осмотрены наличные денежные средства в сумме 900 рублей, наличные денежные средства в сумме 90 белорусских рублей;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 18 июня 2025 года, согласно которому ФИО2 … в присутствии защитника и понятых указал на места совершения им преступлений;

- протоколами обыска (выемки) и осмотра предметов, согласно которым у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Коптево г. Москвы …. изъят и осмотрен CD-R диск марки «VS» с видеозаписями с камер видеонаблюдения ЕЦХД «Безопасный город», на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 преступлений;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 16 июня 2025 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по операциям, совершенным за период с 11 июня 2025 года по 12 июня 2025 года, по банковской карте ПАО «Сбербанк» № … (счет № 4…) и по банковской карте ПАО «Сбербанк» № … (счет № …), держателем которых является … Участвующий в осмотре ФИО2 …. пояснил, что 12 июня 2025 года в период времени с 07 часов 37 минут по 10 часов 29 минут он совершал оплату своих покупок, используя банковские карты, открытые на имя … (т. 1 л.д. 72-83);

- иными исследованными судом доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд первой инстанции правомерно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания относительно обстоятельств уголовного дела, их показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить эти показания под сомнение и могли бы повлиять на доказанность вины осужденных в совершении преступлений. Сведений о том, что при их допросе были нарушены положения действующего законодательства, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 при даче положенных в основу приговора признательных показаний о совершении противоправных действий оговорил себя, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, при этом виновность осужденного подтверждается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, квалифицировав его действия следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) (2 преступления).

Вместе с тем, судом допущены ошибки при квалификации действий ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенным группой лиц по предварительному сговору, которые, как следует из материалов дела, носят явно технических характер, поскольку соответствующий квалифицирующий признак ФИО2 не вменялся, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора соответствующие сведения, что не влечет необходимость смягчения наказания за указанные преступления. В остальной части выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершении преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, приведя, вопреки соответствующим доводам стороны защиты, в приговоре мотивы принятого решения. Конкретный срок наказания за каждое преступление судом определен в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного дополнительных видов наказаний, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что при назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник. Данных о наличии иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, в том числе предусмотренных п. п. «д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО2 … изменить:

- исключить из приговора указание о квалификации действий ФИО2 … по 2 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенных «группой лиц по предварительному сговору».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: