Решение № 02А-0568/2025 02А-0568/2025~МА-0522/2025 02А-568/2025 МА-0522/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02А-0568/2025

Адм.Дело №02а-568/2025

УИД 77RS0027-02-2025-005791-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием административного истца фио,

представителя административного истца фио,

представителей административных ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к ГУ МВД России по адрес, УМВД России «Пушкинское» адрес о признании решений незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, УМВД России «Пушкинское» адрес, с учетом уточнений требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным и отменить заключение от 25.11.2024 об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, признать незаконным и отменить заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении от 08.10.2024, вынесенное УМВД России «Пушкинское» адрес, обязать ГУ МВД России по адрес повторно рассмотреть вопрос о выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Свои доводы о незаконности оспариваемых решений, принятых на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 2, пункта 8.5 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец мотивирует тем, что в ходе подготовки и подачи пакета документов для получения вида на жительство в Российской Федерации им были указаны достоверные сведения и предоставлены все имеющиеся оригиналы документов.

В судебное заседание административный истец фио и его представитель фио на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что проживает по адресу: адрес совместно со своей супругой, гражданской Российской Федерации Даалы (фио) И.С. и их двумя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ. Факт проживания административного истца по месту жительства подтвержден проверкой, проведенной незадолго до вынесения оспариваемого заключения. Указанная квартира находится в собственности отца супруги административного истца – фио, который предоставил жилье для проживания своей дочери, зятя и внуков. фио добросовестно исполнял обязанности, связанные с его правовым статусом: своевременно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания по разрешению на временное проживание (РВП) по тому же адресу, что подтверждает реальность его нахождения по месту регистрации и отсутствие у него намерения скрыть свое фактическое местонахождения.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по адрес, УМВД России «Пушкинское» адрес - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, полагали, что заключение от 25.11.2024 об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении от 08.10.2024 были приняты должностными лицами законно и обоснованно.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2025 в качестве свидетеля фио – начальник Отдела по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское» адрес, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что при проведении выездной проверки по адресу: адрес, однако оба дня дверь в квартиру не открывали, никто из проживающих в ней лиц не опрашивался. По регламенту опрос соседей не является обязательным.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2025 в качестве свидетеля фио, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что является супругой административного истца и совместно с ним и их несовершеннолетними детьми зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2025 фио, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний также подтвердила факт проживания административного истца со своей семьей в квартире по адресу: адрес.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Использование федеральным законодателем в указанной правовой норме термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

В соответствии с п. 8.5 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, в случае, если после принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации и до получения им вида на жительство выявлены основания для отказа в выдаче вида на жительство, вид на жительство не выдается, принятое решение отменяется.

Как установлено в судебном заседании, гражданин адрес, паспортные данные на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство состоял на миграционном учете по месту пребывания на адрес с 26.12.2022 по 19.10.2025 по адресу: адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес от 08.11.2024 № 04963/2024/50 принято решение о выдаче вида на жительство иностранного гражданина Российской Федерации серии 83 № 1182374, без срока действия.

Гражданин адрес видом на жительство серии 83 № 1182374 не документирован.

При проверке достоверности сведений, указанных гражданином адрес, паспортные данные в заявлении о выдаче вида на жительство о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес, инспектором ОВМ УМВД России «Пушкинское» старшим лейтенантом полиции фио установлено, что иностранный гражданин по адресу постановки на миграционный учет не проживает. На основании изложенного вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки от 08.10.2024.

По учетам АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по адрес, ГИАЦ МВД России, ЦКИ ГИАЦ МВД РФ подсистема «Криминал-И», гражданин адрес под установленными данными фио судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекался. Административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации не подвергался.

Таким образом, было выявлено основание для отмены решения ГУ МВД России по адрес от 08.11.2024 № 049963/2024/50 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину адрес, паспортные данные в соответствии с пп. 4 пункта 1, п. 2, п. 8.5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем заместителем начальника ГУ МВД России по адрес утверждено заключение от 25.11.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года № 316-О, ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио, фио, которые подтвердили, что фио поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, всегда проживает по указанному адресу, участковый уполномоченный к ним не приходил, никаких извещений для дачи объяснений не оставлял.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что инспектор Отдела по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское» при проверке проживания фио по месту постановки на миграционный учет формально подошел к проведению проверки, при этом мер для получения объяснений от непосредственного собственника помещения не предпринял, соседи опрошены не были.

Таким образом, заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, вынесенное на основании рапорта инспектора Отдела по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское» ФИО1, составленного без проведения надлежащей проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим сообщение административным истцом заведомо ложных сведений о себе.

Из материалов административного дела усматривается, что фио при подаче заявления о выдаче вида на жительство, сообщил сведения о постановке на миграционный учет по адресу: адрес.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что фио намеренно указал ложную информацию, либо исказил информацию о себе, не имеется.

В обоснование предъявленных требований, административный истец указал, что на адрес проживает с супругой, его дети являются гражданами РФ.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены свидетелями фио, фио, свидетельствами о заключении брака и рождении детей, никем из сторон не оспаривались.

Разрешая административные исковые требования, суд, проанализировав положения статей 2, 7 Закона о миграционном учете, статей 2, 9 Федерального закона 115-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что изложенный административным ответчиком в заключении от 08.10.2024 вывод об установлении факта фиктивной регистрации фио сделан в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку на момент принятия ГУ МВД России по адрес заключения от 25.11.2024 имелись основания для отмены решения о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от 08.11.2024 № 04963/2024/50, то решение вынесено миграционным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках своих полномочий, однако при отсутствии безусловных доказательств сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе и при наличии у него устойчивой связи с Российской Федерацией, не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и подлежит отмене.

В качестве восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на административного ответчика ГУ МВД России по адрес обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче гражданину адрес вида на жительство на адрес.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск фио – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение УМВД России «Пушкинское» адрес об отсутствии факта фиктивной постановки иностранного гражданина и лица без гражданства на учете по месту пребывания в жилом помещении от 08.10.2024 г., принятое в отношении фио.

Отменить заключение ГУ МВД России по адрес об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 25.11.2024 г., принятое в отношении фио.

Обязать ГУ МВД России по адрес повторно рассмотреть вопрос о выдаче гражданину адрес фио вида на жительство на адрес.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2026 г.

Судья М.С. Москаленко