Решение № 12-77/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело №12-77/2019


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление №от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, о привлечении ФИО1 административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810168190828064477 от 28.08.2019 года, по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3,ФИО4 как собственник автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то что водитель данного транспортного средства 26.08.2019 в 10:02:11 по адресу автодорога Р22 Каспий 395 км 300м (территория Никифоровского района),превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.2 ПДД.Данное правонарушение зафиксировало техническое средство работающее в автоматическом режиме (прибор КРИС Пидентификатор FР0178, свидетельство о поверке 284574, действительно до 14.05.2020, погрешность +/- 1 км/ч), правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810150190622685684 ст.12.9. ч.3 от 25.06.2019 года).

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО4 обратился с жалобой в Никифоровский районный суд Тамбовской области, об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как в момент правонарушения он не управлял транспортным средством и находился на своем рабочем месте, <...> д.9.Дополнительно сообщает, что постановление по делу об административном правонарушении ему не направлялось и в отделении почтовой связи отсутствует.

Представитель ЦАФАП по доверенности ФИО5 представила письменные возражения, согласно которых просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

28.08.2019 года ФИО4, как собственник транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег. знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 согласно сведений предоставленных им при регистрации транспортного средства по адресу Адрес, заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.Кроме этого, по мнению представителя, заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

Исходя из анализа ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечаний к ней обязанность по доказыванию своей невиновности ложиться на собственника транспортного средства, включая сбор и предоставление необходимых обязательств.

Доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действии других лиц, заявителем не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исследованием материалов настоящего дела установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства.

Часть 2 ст 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находитесь во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действии других лиц.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Факт того, что в вышеуказанное время и месте, Автомобиль превысил установленный скоростной режимподтверждается материалами настоящего дела и зафиксирован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи, в связи с чем, в данном случае на лицо не распространяется правило презумпции невиновности (ч.3 прим.ст.1.5 и ст.2.61 КоАП РФ), а дело подлежит рассмотрению по принципу равноправия и состязательности сторон (ст.118 и ст.123 Конституции РФ), а данное лицо обязано доказать свою невиновность (ч.2 ст.2.61 КоАП РФ), однако таких доказательств невиновности заявителем в суд не представлено.

При этом доказательства обвинения являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ), оценка этих доказательств осуществлена с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, должностное лицо установило все обстоятельства подлежащие выяснению по делу (ст.26.1 КоАП РФ), действия правонарушителя квалифицированы, верно, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. При рассмотрении дела не допущено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно карточки учета транспортного средства предоставленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, собственником автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>,на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО4, доказательств обратного заявителем не представлено. Заявителем также не представлено доказательств об управлении транспортным средством другим лицом, а также, что он выбыло из владения заявителя.

Доводы заявителя о том, что он не мог управлять транспортным средством в связи с нахождением на рабочем месте по адресу Адрес представленные доказательства копия трудовой книжки и табель учета рабочего времени, при отсутствии других доказательств (местонахождение рабочего места, место выполнения и характер трудовых обязанностей, свидетельские показания, должностные инструкции, не позволяют суду сделать однозначный вывод о нахождении заявителя по указанному адресу в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела, а именно реестром заказной корреспонденции №88401 от 29.08.2019 года, накладной на отправку реестров и постановлений от 29.08.2019 года, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Отправка корреспонденции произведена по адресу указанному заявителю при регистрации транспортного средства и указанному им как место регистрации при подаче жалобы.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения во владении или пользовании третьего лица и влекущих освобождение от административной ответственности собственника транспортного средства в материалах дела не содержится и с жалобой суду не представлено, в судебном заседании об их истребовании не заявлялось.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства,прихожу к выводу о том, что привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ,согласнопостановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от28.08.2019 года, является законным и обоснованным, вынесенным в результате полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда, черезНикифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Карев О.В.