Апелляционное определение № 33А-3804/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Дузенко Е.А.

2а-360/2025

Судья Плындина О.И.

33а-3804/2026

УИД 54RS0009-01-2024-003519-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

28 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Плындина О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца гаражно – строительного кооператива "ПК Башня" ФИО на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

установила:

гаражно – строительный кооператив "ПК Башня" (ГСК "ПК Башня") обратился в Арбитражный суд <адрес> с административным исковым заявлением к мэрии <адрес> о признании незаконным и недействительным постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О проекте планировки территории, ограниченной планируемой магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, границей <адрес>, в <адрес>" (дело № №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № передано в Новосибирский областной суд для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по заявлению ГСК "ПК Башня" к мэрии <адрес> о признании незаконным и недействительным постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О проекте планировки территории, ограниченной планируемой магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, границей <адрес>, в <адрес>" направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по заявлению ГСК "ПК Башня" к мэрии <адрес> о признании незаконным и недействительным постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О проекте планировки территории, ограниченной планируемой магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, границей <адрес>, в <адрес>" передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (дело №).

В частной жалобе представитель административного истца ГСК "ПК Башня" ФИО просит определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов указано, что определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>, которое не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административное дело принято к производству Советским районный судом <адрес> в 2024 году, вместе с тем, через полтора года рассмотрения спора по существу суд передал дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, что по мнению апеллянта нарушает положения части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Статья 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень оснований для передачи административного дела в другой суд (части 2 и 2.1) и регулирует процедуру такой передачи, в соответствии с которой определение о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции может быть обжаловано, передача административного дела в другой суд общей юрисдикции осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (часть 3), а также требование о принятии административного дела к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4). Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов административного дела определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудность административного дела определена.

Правом обжаловать определение о передаче административного дела в Советский районный суд <адрес> стороны не воспользовались.

Определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> административное дело принято к производству (л.д. 76 том 1).

При наличии определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судья Советского районного суда <адрес> при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> фактически разрешил процессуальный вопрос, по которому уже имеется вступившее в законную силу определение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также при наличии вступившего в законную силу определения Новосибирского областного суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче административного дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Иное применение положений статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повлечет нарушение одного из базовых принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При данных обстоятельствах определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене с направлением административного дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя административного истца гаражно - строительного кооператива "ПК Башня" ФИО, - удовлетворить.

Дело направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрении спора по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Плындина