Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2-353/2019

УИД 33RS0003-01-2019-000040-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Шмаровой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратились в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что по просьбе ее матери ФИО2 06.06.2018 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда на постройку объекта в соответствии с техническим заданием и сметой, подписанными сторонами. В качестве авансовых платежей ФИО1 по расписке были переданы ФИО3 денежные средства в общей сумме 377 000 руб. Работы надлежащим образом по акту выполненных работ не сданы подрядчиком и заказчиком не приняты. Материал на дом не был поставлен в полном объеме, истцу не передан, аванс не возвращен, при этом строительные работы выполнены частично и некачественно. Считает, что денежные средства в сумме 240 000 руб. необоснованно присвоились подрядчиком. На неоднократные обращения ФИО1 к ответчику в августе 2018 года подрядчик обязался исправить данные недостатки в ближайшее время, ссылался на большой объем работы и занятость на других объектах, обязался исполнить договор строительной подряда в полном объеме позднее установленного срока. Однако обязательства по настоящее время не исполнены.

Ссылаясь на ст.тс. 702, 450, 1102, 98, 100 ГК РФ, ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом дополнения исковых требований ФИО1 просила суд расторгнуть договор строительного подряда от 06.06.2018, заключенный между ней и ИП ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 руб., неустойку в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 16 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в уточненной редакции своих требований просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что является ....... В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств у нее ухудшилось состояние здоровья, в октябре 2018 года она была госпитализирована в неврологическое отделением. Испытывает переживания в связи с тем, что не имеет возможности посещать свой земельный участок ввиду отсутствия жилого строения, которое обязался построить ФИО3 (л.д. 92)

В ходе судебного разбирательства в суд поступал отказ ФИО2 от своих исковых требований, который до разрешения вопроса о его принятии и прекращении производства по делу был отозван (л.д. 91).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 103), не явилась.

Интересы истца ФИО2 на основании доверенности (л.д. 14) представляла истец ФИО1, которая поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что сумму, заявленную ко взысканию, рассчитала исходя из заключения специалиста как разницу суммы уплаченных ответчику денежных средств и общей стоимости фактически выполненных работ, округлив сумму в меньшую сторону до 240 000 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, который за период с 16.11.2018 по 14.01.2019 (60 дней) составил 144 000 руб. Моральный вред оценен истцами в 50 000 руб. в пользу каждой из истцов исходя из продолжительности неисполнения ответчиком обязательств. На сегодняшний день обязательство не исполнено.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в части. Согласился с требованиями ФИО1 в части возврата уплаченной суммы за вычетом фактически выполненных работ, установленной заключением специалиста, в сумме 240 000 руб. и судебных расходов. Вопрос о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда. Обосновал свою позицию тем, что строительство не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а связано с постоянной сменой истцом своих требований к заказу. Указал, что правоотношений с ФИО2 не имел, один раз общался с ней по телефону. Также пояснил, что устно предлагал истцу добровольно возвратить материалы и денежные средства за невыполненные работы, устранить за свой счет имеющиеся недостатки, но ответа не последовало.

Признание иска в части в письменном виде оформить отказался.

В силу ст. 165 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктами 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № ...... от 20.06.1996 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: г.Владимир, коллективный сад «Дружба», участок ......, площадью 678+8 кв.м (л.д. 8, 11-13).

06.06.2018 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства построить объект – дом 6Х6 из профилированного бруса 150/150 и хозяйственный блок (сарай) 3Х2,5 с электропроводкой в соответствии с техническим заданием и сметой (приложения к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену (л.д. 5-7).

Согласно техническому заданию перечень материалов и необходимых работ включал: фундаментные сваи, арматура 10мм, брус и доска, окна и дверь деревянные, доска пола шпунтованная, крыша теплая термобазальт. доска лаковая на террасе, хозблок каркасный облицованный доской, электрика по дому полностью.

В смете стоимость материалов оценена в 300 000 руб., выполнение работ - 200 000 руб.

Также в договоре и техническом задании ответчиком собственноручно выполнены отметки о получении им аванса и денежных средств на приобретение материалов всего на сумму 377 000 руб., из которых: 140 000 руб. - брус профилированный и доска, 25 000 руб. – аванс на фундамент, 15 000 руб. – аванс на крышу, 85 000 руб. – на сарай (хозяйственный блок), 37 000 руб. – на фундамент, 40 000 руб. - на доставку и крепеж 35 000 руб. - электрика в дом и со столба, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Срок выполнения работ в п. 1.4 договора согласован сторонами: начало работ 06.06.2018, окончание 15.08.2018.

09.11.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение со стороны подрядчика срока и качества выполнения работ, отсутствие материалов. Необоснованная предоплата составила 240 000 руб., в связи с чем просила расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченную предоплату (л.д. 77-78). Ответа на претензию не последовало, после чего ФИО1 обратилась в суд.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ...... от 18.02.2019, выполненное ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому: строительно-монтажные работы по возведению садового домика и хозблока на исследуемом объекте - земельном участке с кадастровым номером ...... по адресу: г. Владимир, коллективный сад «Дружба», участок ......, не соответствуют работам, которые должны быть выполнены по договору строительного подряда от 06.06.2018, а также имеются отклонения от проекта и несоответствия нормативной документации. Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов по строительству составляет 135 777,71 руб. Размер оставшейся суммы неизрасходованных подрядчиком денежных средств на строительно-монтажные работы и материалы составляет 241 222 руб. 29 коп. (л.д. 29-75).

Ответчик данное заключение не оспаривал.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию для исследования строительных объектов, определения их технического состояния, соответствия требованиям специальных правил. Исследование проводилась с использованием поверенных технических средств, о чем представлены соответствующие свидетельства. Доказательств некомпетентности специалиста либо какой-либо его заинтересованности в результатах рассмотрения дела суду не представлено, содержащиеся в заключении выводы ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Данное исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующую квалификацию.

В свою очередь, со стороны ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства.

Равным образом, не представлено данных о том, что результат работ не был принят истцом по независящим от ответчика причинам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком условий договора, доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по его вине, а также доказательств, свидетельствующих о возврате ответчику денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном размере – 240 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление права потребителя, нарушенного виновными действиями продавца (изготовителя) товара.

При этом право на возврат уплаченной за товар денежной суммы должно возникнуть вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по строительству объектов на земельном участке, суд приходит к выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению, однако ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку со стороны ответчика имеет место не просрочка передачи предварительно оплаченного товара, а нарушение условий о качестве работы и сроках выполнения работ по строительству объектов.

Ссылки истца на положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными в силу того, что указанная норма права регламентирует ответственность продавца и связана с защитой прав потребителей при продаже товаров (глава 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков возникает у заказчика в двух случаях: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо если недостатки являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Факт наличия недостатков при строительстве объекта и нарушения ответчиком срока выполнения работ, повлекшие за собой расторжение договора в связи с отказом потребителя от его исполнения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Таким образом, размер неустойки определяется судом по правилам приведенных норм. Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств; письменная претензия была направлена в адрес ответчика и возвратилась в связи с отказом от получения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, период просрочки составил с 16.11.2018 (дата отказа от получения претензии + 10 дней) по 14.01.2019 (согласно требованиям истца), всего 60 дней. Исходя из указанного периода просрочки размер неустойки будет составлять 432 000 руб. (240 000 х 3% х 60), который в силу императивных требований закона подлежит снижению до уплаченной по договору суммы. Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка в размере 144 000 руб. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Ходатайств о снижении неустойки в процессе рассмотрения дела ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не заявлял. Каких-либо доказательств несоразмерности, а также исключительности обстоятельств, при которых допустимо уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей, ответчик суду не представил. Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в согласованный самим же ответчиком срок, суду не заявлялось. С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 144 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ИП ФИО3 обязательств. Таким образом, с учетом пределов заявленных требований, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.06.2018 в сумме 144 000 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, в январе 2018 года ФИО1 обращалась за юридической помощью в ВОКА № 1 Адвокатскую контору № 3 в целях составления искового заявления. Факт оплаты данной услуги подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 11.01.2019 на 7000 руб. (л.д. 100, оборот). Вышеприведенный документ надлежащим образом оформлен, имеет необходимые реквизиты получателя, ссылку на основание оплаты, в связи с чем суд признает ПКО допустимым доказательством размера фактически понесенных ФИО1 расходов. Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализ составленного искового заявления не позволяет отнести его к категории сложных правовых документов, требующих правого анализа большого количества документов. По данной категории гражданских дел сложилась практика применения правовых норм.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд признает разумными расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., которые подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме в сумме 7000 руб. суд не находит.

Также суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, затраченных на оплату услуг ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» по предоставлению заключения специалиста.

Из материалов дела следует, что, заявляя исковое требование о взыскании денежных средств за невыполненные работы, ФИО1 руководствовалась заключением специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». За составление отчета об оценке истцом уплачено 16 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции (л.д. 100).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, данное заключение положено в основу решения.

Расходы ФИО1 по оплате заключения специалиста являются в данном случае необходимыми расходами, которые истец была вынужден понести для предъявления иска, чтобы обосновать заявленные ей требования о взыскании денежных средств за невыполненные работы.

С учетом результата рассмотрения спора данные расходов подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер данной компенсации с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и переживаний, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг и нарушением срока исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, необходимость обращения в суд за защитой своих прав и невозможность для истца до разрешения спора продолжить строительство объекта.

Одновременно суд принимает во внимание, что нарушенное ответчиком право носит имущественный характер и не связано с причинением физических страданий истцу. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

Оснований для взыскания 50 000 руб. суд не находит, полагая данную сумму чрезмерной и не соответствующей степени причиненных нравственных страданий.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, так как не является стороной договора строительного подряда от 06.06.2018, соответственно не вправе заявлять требования, возникающие из данного договора, поскольку никакие права ФИО2 как потребителя со стороны ИП ФИО3 не нарушены.

Истцами не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор строительного подряда был заключен ФИО1 от имени истца ФИО2, и что при совершении данной сделки ФИО1 действовала по поручению ФИО2 и за ее счет.

Буквальное толкование содержания договора строительного подряда от 06.06.2018 об этом не свидетельствует.

Сам по себе факт того, что ФИО2 является собственником земельного участка, не свидетельствует о нарушении ее прав действиями ответчика, который был допущен к проведению работ на основании договора с другим истцом - ФИО1

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что состояние здоровья ФИО2 ухудшилось непосредственно из-за действий ИП ФИО3

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, составляет 195 000 руб. ((240000+144000+6000)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ФИО1 от уплаты госпошлины освобождена.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9290 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 6 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные по договору подряда от 6 июня 2018 года, в размере 240 000 руб.;

неустойку за период с 16.11.2018 по 14.01.2019 в размере 144 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 000 руб.;

возмещение судебных расходов в общей сумме 18 000 руб.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 290 руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова