Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-2971/2017 М-2971/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3320/2017

Дело № 2-3320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.

при секретаре Тюриной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 197 498,61 руб., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга, о взыскании убытков в сумме 6 151,23 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по уплате тарифа за оформление доверенности в сумме 1 500 руб. (л.д. 3-6, 79).

В основание указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченные поручительством истца возникшие из кредитного договора обязательства, с истца в рамках исполнительного производства удержана отыскиваемая в порядке регресса сумма. Убытки обусловлены недостаточностью у истца денежных средств для исполнения собственных обязательств перед кредитором и начислением последним договорной неустойки.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск, за исключением требований о возмещении убытков в сумме 6 151,23 руб., поддержали.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресам: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании отправления получены заблаговременно (л.д. 78).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом при исследовании и оценке представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 170 454,55 руб. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством ФИО1, принявшей обязательство отвечать солидарно с ФИО2 перед кредитором.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 80-81).

Приведенным решением суда солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 563,84 руб. и судебные расходы в сумме 4 571,28 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме ФИО1, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств со счетов ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 82-83, 99), ответом судебного пристава-исполнителя (л.д. 97, 98), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 101), ответом ГУ-УПФР в <адрес> об удержании в пользу ПАО «Росбанк» из пенсии ФИО1 173 135,12 руб. (л.д. 25).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенную норму материального права, к ФИО1 перешли права кредитора по обеспеченному поручительством обязательству, поэтому она вправе требовать уплаты взысканной заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в сумме 168 563,84 руб. и половины суммы, присужденной ОАО АКБ «Росбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (4 571,28 руб. : 2 = 2 285,64 руб.), поскольку эта половина судебных расходов приходится на долю ФИО2

Оснований для взыскания судебных расходов, присужденных заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не имеется, поскольку несение этих расходов первоначальным кредитором обусловлено как ненадлежащим исполнением заемщиком своего обязательства, так и неисполнением солидарной обязанности в досудебном порядке самим поручителем.

Таким образом, суд находит правомерными требования о взыскании в порядке регресса 170 849,48 руб. (168 563,84 руб. + 2 285,64 руб.). Требования истца, превышающие эту сумму, не основаны на нормах права, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов основаны на нормах п. 1 ст. 365, ст. 395 ГК РФ поэтому являются правомерными.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя производство в отношении истца окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), т.е. требования истца об исчислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты долга не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 11 037,34 руб. из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.): 170 849,48 x 54 x 10% / 365 = 2 527,64 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 170 849,48 x 36 x 9,75% / 365 = 1 642,96 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 170 849,48 x 48 x 9,25% / 365 = 2 078,28 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 170 849,48 x 91 x 9% / 365 = 3 833,58 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 170 849,48 x 24 x 8,50% / 365 = 954,88 руб.

Итого: 11 037,34 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, а расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. На день вынесения решения суда ключевая ставка Банка России составляет 8,5%.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы о оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. 52), распиской исполнителя (л.д. 53). Предметом представленного договора являются правовая экспертиза представленных документов, подготовка необходимых документов в суд, запросов в УПФР, УФССП, кредитные учреждения, составление искового заявления к ответчику ФИО4, представление интересов в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца до обращения с иском в суд направлялись запросы в УПФР, УФССП, кредитные учреждения, составлено и подано в суд исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, расходы в сумме 20 000 руб. суд, исходя из обстоятельств дела, сложности спора, объема заявленных требований, находит чрезмерными (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и приходит к выводу, что разумным пределом возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае являются 10 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по уплате тарифа за оформление доверенности в сумме 1 500 руб., суд руководствуется положениями ст. 94 ГПК РФ и исходит из того, что такие расходы могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, только в случае признания их необходимыми судом.

Оценивая содержание доверенности (л.д. 55), суд не усматривает расходы по ее оформлению необходимыми для разрешения возникшего спора, поскольку предусмотренный ею круг полномочий распространяется на широкий круг правоотношений, в том числе обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Челябинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 837,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 170 849,48 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11 037,34 руб., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., а всего взыскать 191 886 (сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 170 849,48 руб. (ставка на день вынесения решения 8,5% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в сумме 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 74 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач