Апелляционное определение № 33-3-848/2026 33-3-9915/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-848/2026

(№ 33-3-9915/2025)

Дело № 2-4644/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008081-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде аренды за жилое помещение и по встречному исковому ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде аренды за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>. Право перешло согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2024 года, данное обстоятельство подтверждается записью ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО8, доля определена решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2024 года.

Ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут и длительное время стороны проживают отдельно.

Будучи собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей имущества, так как ФИО2 постоянно проживает в указанной квартире.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 3/4 долей арендной платы за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартирой расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 000 рублей.

Истец предложил ответчику ФИО2 в досудебном порядке решить данный вопрос и оплатить неосновательное обогащение в размере 116 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 940 рублей 59 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ФИО2 денежные средства истцу не оплатила.

Просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, связанное с арендой 3/4 долей в праве общей долевой собственности <адрес> по проспекту Юности в городе <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 940 рублей 59 копеек, оплату работы оценщика в размере 12 000 рублей, денежные средства за оплату услуг представителя адвоката АК НО СККА ФИО10 в размере 60 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 480 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому за ФИО1 признано право собственности в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу подписали мировое соглашение согласно которому «в счет присужденных 3/4 долей в праве совместной долевой собственности ФИО1 по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2024 года ответчик ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей».

Выплаты должны были осуществляться двумя платежами 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и второй платеж в размере 750 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по соглашению следует, что за ФИО1 признать право собственности на 1/4 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 признать право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу <адрес> кадастровый №.

Остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на март 2024 года согласно графику платежей в размере 499 269 рублей 56 копеек считать личным долгом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей.

ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей незаконно.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО1 пользуется чужими денежными средствами.

ФИО2 предлагала ФИО1 в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако ФИО1 проигнорировал ее требования.

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 121 рубль 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2025 года требования сторон были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО11 в пользу ФИО1 стоимость аренды 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт. Юности, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 940 рублей 59 копеек, расходы на оплату оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 480 рублей, отказав во взыскании свыше заявленных сумм.

Взыскал с ФИО1в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 227 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 22 605 рублей, отказав во взыскании сверх заявленных сумм.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворении требований ФИО2Указывает на то, что к спорным отношениям положения ст.1102 ГК РФ не применимы.ФИО2 выплатила ему денежные средства на основании мирового соглашения, утвержденного судом.ФИО2 ввела суд в заблуждение, не указала, что мировое соглашение было утверждено судом, однако он представил мировое соглашение, утвержденное судом.ФИО1 денежные средства были получены законно, однако ФИО2не исполнила мировое соглашение умышленно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 – адвокат ФИО10 просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика/истца ФИО2 – адвокат ФИО9 просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.Пояснила,что у ФИО2 в настоящее время не имеется денежных средство, чтобы выплатить ФИО1 750000 рублей (вторую сумму по условиям мирового соглашения).

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установил суд и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда от 29 марта 2024 года между сторонами произведен раздела имущества-квартиры в г<адрес>

При этом 1\2 доля квартиры была признана личной собственностью ФИО1, а 1\2 доля квартиры была разделена между ФИО1 и ФИО2 была разделена между ними по 1\4 доли.

Таким образом, ФИО1 стал собственником 3\4 долей в квартире, а ФИО2-собственником 1/4 доли.

Во исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2024 года сторонами было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное определением Промышленного районного суда от 21.05.2024 года, согласно которому в счет присужденных 3\4 долей в праве совместной долевой собственности ФИО1, ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

За ФИО1 признается право собственности на 1\4 долю квартиры, за ФИО2 признается право собственности на 3/4 доли.

Платеж ФИО2 в пользу ФИО1 осуществляется двумя платежами, 750 000 рублей вносится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе Сбербанка РФ путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 Второй платеж в размере 750 000 рублей вносится ФИО2 единым платежом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное мировое соглашение было подписано сторонами.Судебной коллегией обозревалось гражданское дело №2-519/2024года по спору между сторонами о разделе имущества.

Однако мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнено не было.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей подтверждающая первый платеж ФИО2 во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем второй платеж в размере 750 000 рублей на счет ФИО1 не поступал.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО1 (3/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В вышеуказанной квартире ФИО1 не проживает, в исковом заявлении указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пользуется его долей в спорной квартире без законных оснований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимость аренды 3/4 долей в праве собственности на квартиру по основаниям, приведенным в решении.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в счет мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО1 750000 рублей.

Уже после выплаты указанной суммы ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в размере 3/4 доли-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороны не исполнили условия мирового соглашения и сумма в размере 750000 рублей вместе с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ (ст.1107 ч.2 ГК РФ) должна быть возвращена ФИО2

Суд обоснованно применил к требованиям ФИО2 положения ст.1102 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи