Решение № 2-1168/2018 2-169/2019 2-169/2019(2-1168/2018;)~М-978/2018 М-978/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1168/2018

Дело №2-169/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что 01.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему страовое возмещение в размере 79.400 руб. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Просили взыскать с ответчика в порядке регресса 79.400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.582 рубля..

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил В материалах дела имеется заявление истца с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе, по месту его регистрации, в суд не явился. Конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.88,91,92).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду, в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 14 ч.1 п. «г» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО №.

01.03.2016г. в 07 час 55 минут на 33 км.+60м <адрес>, ФИО1, управляя а\м <данные изъяты>, г.н.з. № совершил столкновение с а\м <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО4, после чего в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (л.д.14-15).

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании постановления Сестрорецкого районного суда Ленинградской области от 18.04.2016г.(л.д.16-20).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП, суд полагает установленной.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 79.400 рублей (л.д.21-55).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с учетом ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.582 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 79.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.582 рубля, а всего 81.982 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.