Решение № 2-955/2025 2-955/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-955/2025

Дело №2-955/2025

(УИД 18RS0009-01-2025-000617-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «НР-Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» с требованиями о взыскании в солидарном порядке убытков в виде разницы стоимости товара в размере 125 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку в размере 302 394 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2024 года между истцом и ООО «НР-Центр», ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи на товар: ноутбук «Razer Blade 15 CH8-NT Black (№***)» (далее по тексту – ноутбук, товар), в количестве 3-х штук, стоимостью 58 000 руб. за штуку. Общая сумма заказа составила 174 000 руб. 05 ноября 2024 года ответчиками заказ был отменен в одностороннем порядке по неустановленным причинам. 06 ноября 2024 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплаты разницы стоимости товаров в размере 954 945 руб. Ответ на претензии в адрес истца не поступал. Отказ в удовлетворении требований истца явился причиной обращения в суд. ООО «НР-Центр» заключило с истцом договор розничной купли-продажи. Правом на односторонний отказ от исполнения договора ООО «НР-Центр» не наделено. Возврат уплаченных истцом денежных средств не влечет юридических последствий, не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. Отказ от исполнения договора был заявлен ООО «НР-Центр» в нарушением ст.ст.310, 426, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в отсутствие нарушений со стороны истца и обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем является незаконным. Отказом от исполнения обязательств по договору истцу были причинены убытки. В случае, если продавец (ООО «НР-Центр») не был зарегистрирован на платформе агрегатора, ООО «Маркетплейс», и не продавал товары, то ответственность за отказ в продаже товара несет агрегатор. Поскольку ООО «Маркетплейс» в 10-дневный срок не удовлетворило требование истца о компенсации убытков, с указанного ответчика также подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиками не были, взысканию в пользу истца также подлежит штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: убытки в виде разницы стоимости товара в размере 2 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, просил суд взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку в размере 3 134 700 руб. (том 1, л.д.89-90; л.д.163-164).

В дополнительных письменных пояснениях от 11 апреля 2025 года (том 1, л.д.115) истец указал, что товары приобретались исключительно для личных, бытовых нужд.

В дополнительных письменных пояснениях от 27 мая 2025 года (том 1, л.д.139-142) истец указал, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре или продавце, на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи с продавцом, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. При отсутствии подтвержденной регистрации продавца на платформе агрегатора, продавцом признается владелец агрегатора, то есть ООО «Маркетплейс». Истец требует возмещения убытков именно с агрегатора за предоставление недостоверной информации.

Протокольным определением суда от 18 августа 2025 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Синтез Восток».

Определением суда от 02 октября 2025 года производство по делу в части требования к ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки в размере 3 134 700 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятием отказа судом.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр», представитель третьего лица – ООО «Синтез Восток», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц.

Ответчиком, ООО «Маркетплейс», представлены возражения на иск (том 1, л.д.45-49), суть которых сводится к следующему: ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара; продавец (ООО «НР-Центр») не скомплектовал заказа, не доставил его истцу, и в связи с тем, что продавец не подтвердил фактическую возможность исполнить заказ и не доставил товар, именно продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи; в правоотношениях с продавцами агрегатор выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте агрегатора; агрегатор не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию; агрегатор не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку контента, предложений или товаров, а также систематически проводить их последующую проверку; вся информация о товаре размещается непосредственно продавцом, функционал личного кабинета продавца не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны агрегатора; ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, не обладает правом собственности на товар, не является стороной договора купли-продажи товара, в связи с чем отсутствует обязанность по исполнению договора, передаче товара истцу; Условиями заказа и доставки товара, опубликованными на сайте агрегатора, предусмотрено, что пользователь (покупатель) понимает, что заключает договор купли-продажи непосредственно с продавцом, а не с агрегатором; меры ответственности, указанные истцом, не могут быть применены к ООО «Маркетплейс», поскольку агрегатор не является продавцом товара; истцом не доказан ни один из элементов гражданско-правовой ответственности в отношении агрегатора; до истца в доступной форме, надлежащим образом была доведена информация о том, что продавцом товара является ООО «НР-Центр»; ООО «Маркетплейс» не нарушало прав истца, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В ответе на судебный запрос, поступившем в адрес суда 03 апреля 2025 года (том 1, л.д.110), ООО «Маркетплейс» указало дату регистрации ООО «НР-Центр» на сайте, номер телефона и адрес электронный почты продавца, указанные при регистрации, а также указало, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В дополнительных возражениях на иск (том 1, л.д.187-189) ООО «Маркетплейс» указано следующее: при удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки и штрафа, их размеры в соответствии со ст.333, 401 ГК РФ подлежат снижению в связи с несоразмерностью и недопустимостью необоснованного обогащения истца.

В ответе на судебный запрос, поступившем в адрес суда 23 июля 2025 года (том 1, л.д.201-204), ООО «Маркетплейс» дополнительно указало следующее: ООО «НР-Центр» осуществило регистрацию на сайте агрегатора, при регистрации и заключении договора-оферты были предоставлены сведения от имени директора ООО «НР-Центр», и данные в предоставленных сведениях соответствовали данным в ЕГРЮЛ; регистрируясь на сайте агрегатора, оформляя заявку на активацию личного кабинета продавца, а также используя функционал сайта и (или) личного кабинета, продавец полностью соглашается и принимает все условия Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца; согласно п.2.1.3 данного Положения, при оформлении заявки продавец подтверждает, что предоставил достоверную и полную информацию о себе по предлагаемым вопросам и обязуется поддерживать эту информацию в актуальном состоянии; ООО «Маркетплейс», руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в п.5 ст.10 ГК РФ, полагало, что действия по регистрации на сайте агрегатора и заключению договора с ООО «Маркетплейс» осуществляются от имени ООО «НР-Центр» уполномоченным лицом; именно на продавце в силу закона лежит обязанность предоставить владельцу агрегатора достоверную информацию о себе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05 ноября 2024 года истцом ФИО1 на сайте <***> владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ, согласно которому по кассовому чеку №255 приобретено 3 (три) ноутбука «Razer Blade 15 CH8-NT Black №***)», стоимостью 58 000 руб. за 1 шт., с услугой по их доставке.

Общая сумма заказа составила 174 000 руб. (том 1, л.д.22, 80)

Заказ на приобретение товара был оформлен истцом у продавца – ООО «НР-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается скриншотом информации о продавце (том 1, л.д.51-53).

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выданным истцу кассовым чеком №255 от 05 ноября 2024 года 09:00 (предоплата 100%), согласно которому поставщиком товара является ООО «НР-Центр» (том 1, л.д.22).

Кассовый чек от 05 ноября 2024 года №255 выдан истцу ООО «Маркетплейс», в данном чеке указан ИНН <***>, адрес: <*****>, место расчетов: Интернет.

Из кассового чека №339 от 05 ноября 2024 года следует, что в 09 часов 30 минут ФИО1 возвращены денежные средства в размере 174 000 руб. (том 1, л.д.24).

Указанный чек оформлен ООО «Маркетплейс», в чеке указан ИНН <***>, адрес: <*****>, место расчетов: Интернет.

Из скриншота информации о заказе (том 1, л.д.51-52) следует, что заказ был отменен продавцом.

06 ноября 2024 года (том 1, л.д.14) истцом ответчику, ООО «Маркетплейс», направлена досудебная претензия (том 1, л.д.20), в которой истец предложил выплатить ему компенсацию в размере 954 945 руб. Претензия ООО «Маркетплейс» вручена 11 ноября 2024 года и оставлена последним без ответа.

06 ноября 2024 года (том 1, л.д.16) истцом ответчику, ООО «НР-Центр», также направлена досудебная претензия (том 1, л.д.20), где истец предложил выплатить ему компенсацию в размере 954 945 руб. Претензия ответчиком не получена, оставлена без ответа.

Согласно ответу службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике от 17 июня 2025 за №41352-ПОВ-2025 на запрос суда о сообщении информации о принадлежности абонентского номера за запрашиваемый период, номер телефона «№***» относился к номерной емкости ПАО «МТС» и никому не принадлежал (том 1, л.д.181).

На дату заказа истцом у ООО «НР-Центр» стоимость товара – ноутбука – составляла 58 000 руб. за 1 шт.

Согласно справке №15/03-С-24 ИП ФИО2 (Институт комплексного проектирования «ГАРАНТ»), рыночная стоимость заказанного истцом товара по состоянию на 24 марта 2025 года округленно составляет 810 000 руб. за 1 шт. (том 1, л.д.95-102).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у суда.

В ст.492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Так, п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

В настоящем деле ответчиками являются ООО «НР-Центр» - продавец товара, и ООО «Маркетплейс» - владелец агрегатора информации о товарах (услугах).

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами ст.ст.128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и ст.9 (пп.1.2, 1.3), ст.12 (пп.2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они являются владельцами интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно:

1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ);

2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ);

3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Пунктом 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1.2 ст.9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу п.1.3 ст.9 данного Закона продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пп.1, 2 и 3 ст.12 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Содержание этой статьи конкретизируется в ст.ст.9, 10 и 11 Закона о защите прав потребителей, определяющих требования к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информации о товарах (работах, услугах) и о режиме работы продавца (исполнителя).

Статья 12 названного Закона определяет основания и условия ответственности владельца агрегатора за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно п.2.1 ст.12 названного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) до него не была доведена информация, указанная в п.1.2 ст.9 Закона о защите прав потребителей, включающая сведения о продавце, поэтому ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей,

В ходе рассмотрения дела истец, среди прочего, ходатайствовал об истребовании от ООО «Маркетплейс» сведений о номере телефона, при помощи которого производилась регистрации продавца, ООО «НР-Центр», на платформе «Мегамаркет», принадлежащей ООО «Маркетплейс» (том 1, л.д.83).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Бремя доказывания по рассматриваемому спору между сторонами распределено судом на основании определений от 18 апреля 2025 года (том 1, л.д.124-125) и от 09 июля 2025 года (том 1, л.д.198-199).

На истца ФИО1 суд возложил обязанность:

-доказать факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом (через маркетплейс) между истцом и ООО «НР-Центр» на указанных в иске условиях, в том числе: оферту продавца, её условия, предложенную продавцом цену товара;

-доказать факт оплаты товара, приобретение товара для использования в личных, а не для осуществления предпринимательской деятельности, целях;

-доказать факт одностороннего отказа продавца от договора розничной купли-продажи, отсутствие у продавца такого права;

-доказать и обосновать размер убытков, порядок их определения;

-доказать факт предоставления владельцем агрегатора (ООО «Маркетплейс») недостоверной или неполной информации о товаре или продавце как основание для возложения ответственности за убытки;

-доказать факт обращения к ответчикам с претензией о возмещении убытков, её неисполнение в предусмотренный Законом срок как основание для начисления неустойки;

-обосновать заявленный размер неустойки;

-обосновать и доказать глубину и степень нравственных страданий; доказать, что моральный вред причинен противоправными действиями (бездействием) ответчика, обосновать сумму компенсации морального вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца нравственными страданиями;

-доказать факт обращения к ответчикам с заявленными требованиями в досудебном порядке и отказ ответчика в удовлетворении данных требований как основание для взыскания с ответчиков штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчикам суд предложил представить доказательства:

-отсутствия факта заключения договора купли-продажи (отсутствие акцепта оферты, отсутствие оферты, отсутствие оплаты за товар со стороны истца);

-наличия права на односторонний отказ от исполнения договора;

-доведения до истца всей необходимой и полной информации при заключении договора о товаре и продавце;

-отсутствия факта убытков на стороне истца, иного размера причиненных убытков (при несогласии с размером, определенным истцом).

-отсутствия факта причинения истцу морального вреда, оснований для начисления и взыскании неустойки, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

-При несогласии с суммой и порядком определения неустойки – представить собственный контррасчет.

Ответчикам также было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу оценочной судебной экспертизы в случае несогласия с размером убытков, указанным истцом, с обязательным приведением мотивов несогласия с размером ущерба, который определен истцом.

Впоследствии, суд дополнительно предложил ответчикам доказать:

-факт регистрации продавца, ООО «НР-Центр», на сайте (в приложении) «Мегамаркет» ООО «Маркетплейс» в качестве продавца с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца, размещенных на сайте (в приложении) «Мегамаркет» ООО «Маркетплейс», в том числе:

-факт осуществления ООО «НР-Центр» действий, предусмотренных актуальным интерфейсом сайта (приложения) для регистрации, создания и активации личного кабинета;

-факт предоставления ООО «НР-Центр» согласия на обработку персональных данных;

-факт верификации ООО «Маркетплейс» продавца, ООО «НР-Центр»;

-факт направления ООО «Маркетплейс» по адресу электронной почты, указанному продавцом, ООО «НР-Центр», при регистрации на сайте (в приложении) уведомления с проверочным кодом и факт введения продавцом, ООО «НР-Центр», указанного кода в интерфейсе на сайте (в приложении) для создания личного кабинета;

-факт проверки ООО «Маркетплейс» представленных продавцом, ООО «НР-Центр», сведений и документов, требование от продавца подтверждающих данных, указанных при регистрации, и направления запросов, подтверждающих документов и дополнительных сведений;

-факт принятия ООО «Маркетплейс» решения о создании уникальной учетной записи продавца, ООО «НР-Центр», и направления по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте (в приложении), уведомления, содержащего логин и пароль для доступа к учетной записи продавца и ссылки на страницу сайта (в приложении), на которой размещен функционал, необходимый для активации личного кабинета;

-факт активации ООО «Маркетплейс» личного кабинета продавца, ООО «НР-Центр»;

-факт проведения анализа коммерческой целесообразности сотрудничества с продавцом, ООО «НР-Центр», и (или) проверки продавца с целью проведения должной осмотрительности;

-факт направления ООО «Маркетплейс» продавцу, ООО «НР-Центр», подтверждения;

-факт осуществления продавцом, ООО «НР-Центр», интеграции программного обеспечения продавца с системой ООО «Маркетплейс», согласно требованиям к интеграции

-акт заключения между продавцом, ООО «НР-Центр», и ООО «Маркетплейс» договора возмездного оказания услуг на условиях Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, в том числе:

-факт предоставления продавцом, ООО «НР-Центр», необходимых документов, перечисленных в списке документов для заключения договора (учредительные документы, документ о назначении директора, подтверждение формы налогообложения (ОСНО: Первый лист декларации НДС и извещение о вводе декларации или информационное письмо от налоговой с подтверждением системы налогообложения; УСН: Информационное письмо из ИФНС, подтверждающее переход на УСН; Патент: Патент на право применения патентной системы налогообложения; ЕСХН: Информационное письмо из ИФНС, подтверждающее переход на ЕСХН);

-факт осуществления продавцом, ООО «НР-Центр», акцепта оферты ООО «Маркетплейс» в порядке, предусмотренном условиями оферты и приложениями к оферте, или иным способом, согласованным сторонами;

-факт надлежащего исполнения продавцом, ООО «НР-Центр» (в соответствии с требованиями, установленными офертой, а также параметрами заказа), тестового заказа, оформленного представителем ООО «Маркетплейс»;

-факт принятия ООО «Маркетплейс» решения о допуске продавца, ООО «НР-Центр», к размещению предложений с использованием сайта;

-факт направления продавцом, ООО «НР-Центр», в адрес ООО «Маркетплейс» в целях оказания услуг с использованием личного кабинета заявки на оказание услуг, с указанием конкретного перечня услуг, выбранных продавцом, факт подтверждения такой заявки со стороны ООО «Маркетплейс»;

-факт осуществления продавцом, ООО «НР-Центр», на сайте (в приложении) ООО «Маркетплейс» деятельности по размещению товарных предложений;

-факт оплаты продавцом, ООО «НР-Центр», услуг, оказанных ООО «Маркетплейс» по договору возмездного оказания услуг;

-факт предоставления истцу ФИО1 достоверной и полной информации о продавце, ООО «НР-Центр»;

-факт того, что предоставленная продавцом, ООО «НР-Центр», информация не была изменена ООО «Маркетплейс»;

-отсутствие вины ответчика ООО «Маркетплейс» в предоставлении истцу ФИО1 недостоверной или неполной информации о продавце, ООО «НР-Центр», и, как следствие, в причинении истцу убытков вследствие такой информации.

Информация о распределении бремени доказывания получена ответчиком, ООО «Маркетплейс», 12 мая 2025 года (том 1, л.д.145) и 18 августа 2025 года (том 2, л.д.1). Получение определения от 09 июля 2025 года, среди прочего, подтверждается и ответом на запрос суда от 09 июля 2025 года, поступившим в адрес суда 23 июля 2025 года (том 1, л.д.201-204).

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт надлежащей регистрации продавца, ООО «НР-Центр», на сайте ООО «Маркетплейс» в качестве продавца в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца, размещенных на сайте ООО «Маркетплейс», и заключения между ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» договора возмездного оказания услуг на условиях Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, ответчиками суду не представлено.

Так, как уже указано по тексту настоящего решения, номер телефона «№***», с которого осуществлялась регистрация ООО «НР-Центр», относился к номерной емкости ПАО «МТС» и никому не принадлежал.

Документы, предусмотренные Требованиями для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет» (том 1, л.д.248), применительно к юридическим лицам – документ, подтверждающий полномочия генерального директора; подтверждение формы налогообложения, суду со стороны ООО «Маркетплейс» не представлены, несмотря на то, что данные документы подтверждали бы надлежащую регистрацию продавца и его проверку со стороны агрегатора.

Не представлены со стороны ООО «Маркетплейс» и доказательства, бремя представления которых было возложено определением суда от 09 июля 2025 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Маркетплейс» не убедился в том, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца, ООО «НР-Центр», осуществлялась непосредственно с ООО «НР-Центр».

Агрегатор самоустранился от проверки информации о продавце и в результате несоблюдения ООО «Маркетплейс» Положения о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца и Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, на сайте ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно информация о продавце ООО «НР-Центр».

Данное обстоятельство в силу положений абз.1 п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей влечет за собой ответственность владельца агрегатора, за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о продавце.

Кроме того, исходя из информации, представленной в кассовом чеке, выданном истцу после оплаты товара (том 1, л.д.22), имеющихся в деле скриншотов (том 1, л.д.51-65), суд приходит к выводу, что в правоотношениях с истцом, который оформил заказ на приобретение товаров дистанционным способом, ООО «Маркетплейс» выступает в качестве продавца товара, поскольку приняло заказ на продажу конкретного товара, выдало кассовый чек от своего имени, не указав продавца товара, а только агента, поставщика. В наглядной и доступной форме информация до истца как до потребителя о продавце товара доведена не была, при этом по договору поставки (с учетом того, что в кассовом чеке ООО «НР-Центр» указано как поставщик, агент) в силу ст.506 ГК РФ не предусмотрена передача товара потребителю, заказывающему товар для личных, семейных нужд, а напротив, предусмотрена передача поставщиком товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае ООО «Маркетплейс», выступая как продавец, намеревающийся принять от поставщика товар для использования в предпринимательской деятельности, а именно для его продажи потребителю, не проверив надлежащим образом поставщика товара, зарегистрировавшегося на его сайте и ввиду неподтверждения ООО «НР-Центр» возможности исполнения заказа (передачи товара), отменил его в одностороннем порядке.

Наличие оферты (том 1, л.д.58-65) не свидетельствует, что между истцом и ООО «Маркетплейс» не могли возникнуть взаимоотношения как покупателя и продавца, при том, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.28-32), деятельность по розничной продаже товаров у ООО «Маркетплейс» предусмотрена.

Исходя из того, что истцом способ защиты права избран в том числе в виде ответственности агрегатора за предоставление недостоверной информации о продавце, его требования подлежат удовлетворению со стороны ООО «Маркетплейс». Соответственно, именно ООО «Маркетплейс» является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении иска к ООО «НР-Центр» истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Предметом настоящих исковых требований является возмещение убытков, связанных с односторонним отказом продавца от договора купли-продажи, заключенного дистанционном способом с полной предоплатой товара, а также с ненадлежащим исполнением агрегатором обязанности предоставить потребителю достоверную и полную информацию о продавце, которые являются ценовой разницей между стоимостью товаров в день заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного товара по состоянию на дату, указанную истцом.

Определяя размер убытков причиненных потребителю, суд руководствуется Справкой №15/03-С-24 о рыночной стоимости товаров, приобретенных истцом на сайте ответчика по состоянию на 24 марта 2025 года (том 1, л.д.95-102), согласно которой рыночная стоимость ноутбука составляет 810 000 руб.

Данную справку суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы, изложенные в данной справке, ответчиками не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости ноутбука, который намеревался приобрести истец, ответчиками не представлено.

Следовательно, размер убытков составит 2 256 000 руб. (810 000,00 * 3) – 174 000, 00 = 2 256 000, 00).

В указанном размере убытки в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом истец освобожден законодателем от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий, а возмещение материального ущерба не освобождает ответчика от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом по договору купли-продажи от 05 ноября 2024 года на условиях полной предоплаты товара на платформе «Мегамаркет», принадлежащей агрегатору ООО «Маркетплейс», отвечающему за предоставление достоверной информации о продавце, а также факт предоставления агрегатором потребителю недостоверной информации о продавце, потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя, суд приходит к выводу от том, что с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (истца) и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что, поскольку были нарушены права потребителя и требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 130 500 руб. ((2 256 000,00 + 5 000,00) / 2).

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и в отношении штрафа.

Из разъяснений, приведенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

ООО «Маркетплейс» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки и убытков.

От требования о взыскании неустойки истец отказался, в указанной части производство по делу прекращено. Иного размера убытков ответчиком, ООО «Маркетплейс», суду не доказано, оснований для уменьшения размера убытков не имеется.

Вместе с тем, в части уменьшения размера штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суд полагает заявленное ходатайство обоснованным, поскольку размер штрафа значительно превышает сумму, которая была уплачена истцом при оформлении заказа (в 6,5 раз).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что штраф не должен служить неоправданным обогащением со стороны потребителя, с учетом компенсационной природы данного штрафа, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд полагает необходимым размер штрафа уменьшить до 500 000 руб., что будет соразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны владельца агрегатора. В указанном размере штраф не повлечет в том числе и необоснованное освобождение должника от ответственности.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Маркетплейс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 39 560 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия №***) к обществу с ограниченной ответственностью «НР-Центр» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 256 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 (паспорт серия №***) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 256 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №***) денежную сумму в размере 2 761 000 руб. 00 коп., в том числе:

-убытки в виде разницы стоимости товара в размере 2 256 000 руб. 00 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

-штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 39 560 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт серия №***) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 08 октября 2025 года.