Решение № 2-3602/2018 2-3602/2018~М-3374/2018 М-3374/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3602/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО3, с участием представителя истицы - ФИО4, действующей по доверенности от 21.07.2018г., представителя ответчика - ФИО5, действующей по доверенности от 04.09.2018г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФР по КБР) о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей страховую пенсию по старости со дня возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей, мотивируя следующим. Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее необходимого стажа и индивидуального пенсионного коэффициент (далее - ИПК), так как из страхового стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проверить факт работы. Считает, что ее вины в том, что документы предприятия не были сданы на госхранение, нет. Не включение спорного периода работы в страховой стаж нарушает ее право на получение пенсии. В связи с отказом ответчика она вынуждена была обратиться к услугам юриста для составления иска и представления в суде ее интересов, и понесла расходы в сумме 35000 рублей.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, что подтверждается поступившим от нее заявлением.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, дала пояснения аналогичные содержанию поданного искового заявления, отметила, что вины ее доверительницы в том, что работодатель не сдал документы, нет.

Представитель ответчика - ФИО5 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии минимального страхового стажа - более 9 лет и ИПК не менее 13,8.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно справке АО «Баксанский вино-водочный завод» ФИО2 работала рабочей цеха разлива, принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки местной администрации г.о. Баксан усматривается, что подтвердить факт работы ФИО2 в АО «Баксанский вино-водочный завод» не представляется возможным, так как документы этого предприятия не поступали на госхранение.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Так, факт работы ФИО2 в АО «Баксанский вино-водочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, работавшие там же. Они пояснили, что знают ФИО2 по совместной работе на заводе, она была рабочей цеха разлива алкогольной продукции - водки. Они вместе и регулярно по одной ведомости получали зарплату. Простоев тогда у завода не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку факт их совместной работы с истицей в указанный период подтверждается их трудовыми книжками, а пояснения полностью согласуются с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела убедительных доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истицы - о возложении обязанности на ГУ ОПФ РФ по КБР включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, так как факт ее работы подтверждается представленными доказательствами, ее вины в том, что документы предприятия не были сданы в архив на хранение, нет.

Как было указано выше, согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют женщины, 55 лет, при наличии на 2018 год страхового стажа не менее 9 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ГУ ОПФ РФ по КБР, с учетом включенного судом периода, ее ИПК будет составлять более 13,8.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО8 о назначении ей страховой пенсии со дня возникновения права на ее получение - с ДД.ММ.ГГГГ, так как ей на эту дату исполнилось 55 лет, ею выработан необходимый стаж, имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 13,8.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

На основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверила ФИО4 составить исковое заявление о назначении досрочной страховой пенсии, подготовить все необходимые документы и представлять ее интересы в суде. При этом сумма услуг определена в 35000 рублей, эта же сумма обозначена и в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с ГУ ОПФ РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд отмечает объем оказанной ФИО4 ФИО2 юридической помощи (консультация истицы, составление типового иска), сложность рассмотрения дела, а также тот факт, что по делу состоялось только одно судебное заседание и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2 период ее работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина