Решение № 12-268/2017 12-9/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-268/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2018 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 597 км федеральной автодороги «Россия» в <адрес>, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Хюндай 4754А» с государственным регистрационным знаком <***>, габаритные параметры которого по ширине составляют 2 м 57 см, чем превышают допустимые (2 м 55 см) на 2 см, без специального разрешения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается о том, что дело было незаконно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения при наличии заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Также указывается, что при рассмотрении дела не было учтено, что транспортное средство является рефрижератором, для которого допустимые габаритные параметры по ширине составляют 2 м 60 см.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 показал, что при исполнении служебных обязанностей на посту ДПС им было остановлено транспортное средство «Хюндай», на котором сверху была установлена холодильная установка. Проверка свидетельства транспортного средства и карточки учета транспортного средства показала, что транспортное средство зарегистрировано как фургон, рефрижератором либо транспортным средством с изотермическим кузовом не является. В особых отметках карточки учета транспортного средства и свидетельстве транспортного средства не имелось особых отметок. Произведенный замер транспортного средства по ширине выявил превышение допустимых параметров. Водитель не ссылался на то, что транспортное средство по своему типу является рефрижератором. В отношении водителя транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении. Когда по данному делу он получил извещение о явке в суд, вновь проверил по базе учета транспортных средств указанное транспортное средство, и увидел, что карточка учета транспортного средства, в которой 11.11.2017г. отсутствовали особые отметки, заархивирована, а в текущей карточке в графе «особые отметки» имеется запись «рефрижератор».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела по месту совершения правонарушения при наличии заявленного ФИО1 ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 Копия протокола с информацией о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.18). При составлении протокола ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>. Определением заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано. Необходимо отметить, что ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению лишь в силу его подачи. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае, мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в определении от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17), являются убедительными, основания не согласиться с ними, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ движения транспортным средством «Хюндай 4754А» с государственным регистрационным знаком <***>, габаритные параметры которого по ширине составляли 2 м 57 см, то есть превышали допустимые на 2 см, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Согласно пункту 5 указанных Правил "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам предельно допустимая ширина всех транспортных средств составляет 2,55 м, а изотермических кузовов транспортных средств – 2,6 м.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответом начальника МРЭО ГУ МВД России по <адрес> от 08.02.2018г. на запрос судьи, транспортное средство «Хюндай 4754А» с государственным регистрационным знаком <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, по своему типу является рефрижератором, что также следует из п.3 Паспорта транспортного средства (л.д.28) и с 05.05.2017г. отражено в карточке учета транспортного средства (л.д.32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с Приложением N 3 к Правилам предельно допустимая ширина изотермических кузовов транспортных средств составляет 2,6 м, транспортное средство «Хюндай 4754А» с государственным регистрационным знаком <***>, являющееся рефрижератором, по ширине не превышало допустимые параметры, и движение указанного транспортного средства не требовало получения специального разрешения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а потому постановление заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3