Приговор № 1-153/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1-153/2019

28RS0021-01-2019-000684-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 12 сентября 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Красносельских <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красносельских <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Красносельских <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Красносельских <данные изъяты>, находящегося в состоянии опьянения, в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, и имея психическое заболевание, то есть, находясь в болезненном состоянии ставящее под угрозу безопасность движения, в нарушение требований части 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому «часть 1 п. 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», имея заболевание, органическое псевдоолигофреническое расстройство личности, обусловленное перинатальной патологией, в нарушение части 1 пункта 6 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством при наличии психического расстройства и расстройства поведения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», в нарушение требований части 1 п. 12.1.1 Правил, согласно которому «часть 1 п. 2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Красносельских <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно-которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея заболевание, органическое псевдоолйгофреническое расстройство личности, обусловленное перинатальной патологией, в нарушение части 1 пункта 6 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством при наличии психического расстройства и расстройства поведения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», в нарушение требований части 1 п. 2.1.1 Правил, согласно которому «часть 1 п. 2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию ФИО2 полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на цраво управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», находясь в состоянии опьянения сел на юдительское сиденье автомобиля «TQYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак «Е449СК, 28 рус», расположенного около двора <адрес> дома \"о 18 по <адрес> в <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улицам <адрес>, после чего проследовал по автодороге в сторону <адрес>, став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ФИО2 по <адрес> в гаражном массиве в 60 метрах от <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» не зафиксировано этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3. - 0, 000 мг/л. После чего, находясь в состоянии опьянения, на законное требование инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение ст. 2.3.2. ПДД РФ - водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального Государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование н| состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут ФИО3, находясь в ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ.

В соответствии с п. 2 примечания cт. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, на момент управления автомобилем в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь с <адрес> до <адрес> расположенной в <адрес> Красносельских <данные изъяты> находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме.

В соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом ФИО3 отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых в частности установлено, что Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой. Он не где не работает, занимается разными подработками. У него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак «Е449СК, 28 рус», серебристого цвета, 1994 года выпуска. Автомобиль он приобрёл у ФИО4, отчества не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> за 145 000. рублей. Поэтому он фактически является владельцем данного автомобиля. До настоящего времени автомобиль он на себя не оформил, так как не было на это времени и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома, занимался домашними делами и работал на огороде. Спиртные напитки он не употреблял. Около 18 часов 00 минут он поехал в микрорайон № в <адрес> за хлебом и пачкой сока. Когда он выезжал из <адрес> возле дорога ведущую в <адрес>, он встретил своего знакомого. Это был Свидетель №5, отчества он его нет помнит. ФИО5 попросил его довести его до <адрес>, так как ему нужно было по делам. В связи с чем, что он в <адрес>, он согласился, и они поехали вместе. Когда он подъехал к микрорайону № в <адрес>, он заехал в гаражный сектор, что бы поставить там автомобиль, и пойти в магазин за продуктами. К магазину самому он не стал подъезжать, так как у него не было не когда водительского удостоверения. Когда он подъезжал к гаражному сектору, то позади его автомобиля, он услышал звуковой сигнал от служебного автомобиля ДПС. Он остановился. К нему подошёл ФИО2 ГИБДД, который представился, это был Свидетель №2 он попросил показать документы на автомобиль. Он предоставил ФИО2 ГИБДД ФИО2 по <адрес> документы на автомобиль. Затем ФИО2 ГИБДД Свидетель №2 предложил проследовать в автомобиль ДПС, так как у него имелись признаки опьянения, он согласился. Подойдя к служебному автомобилю, он сел на заднее пассажирское сидение. На водительском сидении сидел ФИО2 ГИБДД, который представился, это был Свидетель №1 Находясь в автомобиле, ФИО2 ГИБДД Свидетель №1 задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что не употреблял, данный факт отрицал. Перед составлением административных материалов ему были разъяснены его права, так же было разъяснено, что в ходе составления протоколов ведется видеосъемка. После этого ФИО2 ГИБДД Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством до конца прохождения процедуры освидетельствования. Он огласил протокол, он ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. После чего ФИО2 ГИБДД Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора гера или проехать в медицинское учреждение. Он согласился пройти освидетельствование на месте. Он продул в трубку прибора, на приборе были показания 0,000 мг/л, алкогольного опьянения установлено не было. Из прибора вышел чек. С показаниями он согласился. Был составлен акт освидетельствования в отношении него, на состояние алкогольного опьянения. Он ознакомился с актом и поставил в нем свою подпись, так же поставил подпись на чеке с результатом освидетельствования. ФИО2 ГИБДД Свидетель №1, сказал, так как у него имеются признаки состояния опьянения, он предложил ему проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствование. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После чего ФИО2 ГИБДД Свидетель №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В данном протоколе он написал «согласен» о прохождении медицинского освидетельствования и поставил в нём свою подпись. После того как он приехал в медицинское учреждение на прохождение медицинского освидетельствования, он передумал его проходить. Так как ему не понравилось, что ФИО2 ГИБДД не пригласили понятых при составлении административных материалов на него. В присутствии врача нарколога и ФИО2 ГИБДД он написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении. ФИО2 ГИБДД Свидетель №2 разъяснил ему, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствование он будет привлечен к уголовной ответственности, но он всё равно отказался. После чего врач нарколог составила акт об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования. Он ознакомился с актом и поставил в нём свою подпись. ФИО2 ГИБДД Свидетель №1 дал ему определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о том, что он не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лишенным права управлять транспортным средством. Он ознакомился с определением и поставил в нем свою подпись. В дальнейшем ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Для чего была вызвана следственно оперативная группа, от него было отобрано объяснение. ФИО2 по <адрес> ФИО9 в присутствии него осмотрел автомобиль и составил протокол осмотра места происшествия, в котором отразил месторасположение его автомобиля, его марку модель, цвет, номерные знаки, имеющие на |автомобиле. Так же изъял у него автомобиль и возвратил его знакомому на ответственное хранение под расписку Свидетель №3, что бы он его перегнал с проезжей j части, и поставил автомобиль к себе в гараж.

Когда он садился за руль автомобиля он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как у него нет водительского удостоверения.

Поэтому ему запрещено управлять транспортным средством, а так же то, что ранее 03 апреля 2018 года он подвергался административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, где было мне назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, отбыл срок в ИВС ОМВД России по Сковородинскому району. Данное решение он не обжаловал, был со всем согласен.

Со всеми административными материалами составленными на него сотрудниками ГИБДД 08 июня 2019 года он был ознакомлен, они были составлены верно, он поставил в них свою подпись. Все копии административных материалов составленных в отношении него он получил.

Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.264 прим.1 УК РФ он признает в полном объеме, искренне раскаивается.

Хочет приобщить к материалам уголовного дела копию своего паспорта на 3 листах, копию военного билета на 3 листах, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 1 листе, копию паспорта транспортного средства на 1 листе, копию договора купли-продажи на одном листе (т. 1 л.д. 93-97)

Из исследованных судом, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. он заступил на дежурство. Вместе с ним, на службу заступил старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ФИО2 по <адрес> Свидетель №2 В должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ФИО2 по <адрес> входит патрулирование <адрес> и <адрес>, выявления правонарушений и среступлений в сфере дорожного движения.

В 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражного массива недалеко от <адрес>, по средствам сигнально говорящего устройства ими был остановлен автомобиль марки «ТOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак «Е449СК, 28 рус» под управлением Красносельских <данные изъяты> При проверки документов было установлено, что у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение, а так же у него были признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД для составления в отношении него административного материала. Находясь в служебном автомобиле, он разъяснил ФИО3, что, так как у него имеются признаки опьянения, на него будет составлен административный материал, в ходе составления административного материала будет производиться видеосъёмка. ФИО3 сидел на заднем пассажирском сиденье. Он объяснил ФИО3, что до конца прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения он будет отстранен от управления транспортными средствами. Он составил на него протокол об отстранении от управления транспортными средствами, огласил протокол. ФИО3 ознакомившись с протоколом, поставил в нем свою подпись. Так же разъяснил ФИО3 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Далее, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте помощью прибора «Алкотектор Юпитер». ФИО3 был показан прибор, его серийный номер, свидетельство на прибор и разъяснены погрешности прибора. ФИО6 согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии ФИО3 он достал мусштук, вставил его в прибор и предложил ФИО3 продуть в трубку прибора. ФИО3 продул в трубку прибора. Результат прибора - 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было зафиксировано показание прибора. Из прибора вышел чек с результатом продутия. Он огласил вслух, составленный им акт и передал его и чек с результатом для ознакомления и подписи ФИО3 Ознакомившись с актом, ФИО3 поставил в нем свою подпись, и написал свое согласие с показанием прибора. Далее он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился и поставил свое согласие в составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего они направились в ОСМП ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в ОСМ ФИО3 было снова предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. Им, ФИО3 были разъяснены положения ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 собственноручно подтвердил, что ознакомлен со ст. 264.1 УК РФ и поставил свою и расшифровку подписи. После ознакомления, ФИО3 было снова предложено пройти освидетельствование, пояснив, что отказ от требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования приравен к нахождению в состоянии опьянения, на что ФИО3 пояснил, что освидетельствование проходить отказывается. После этого он составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления автомобилем гр. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления траспортным средством. ФИО3 ознакомившись с ним, поставил в нем свою подпись.

При проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,, таким образом, в действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место совершения преступления была вызвана СОГ ФИО2 по <адрес> (т. 1 л.д. 52-54).

Из исследованных судом, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он находится в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. он заступил на дежурство. Вместе с ним на службу заступил инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ФИО2 по <адрес> Свидетель №1. В должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ФИО2 по <адрес> входит патрулирование <адрес> и <адрес>, выявления правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения.

В 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражного массива недалеко от <адрес>, по средствам сигнально говорящего устройства ими был остановлен автомобиль марки «ТOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак «Е449СК, 28 рус», под управлением Красносельских <данные изъяты>. Он подошел к ФИО3, который сидел на водительском сиденье, представился и попросил предъявить, документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО3 пояснил, что водительское удостоверения у него нет. В связи с чем, ФИО7 был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД для составления административного материала, так же у ФИО3 были признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС Свидетель №1, разъяснил ФИО3, что, так как у него имеются признаки опьянения, на него будет составлен административный материал, в ходе составления административного материала будет производиться видеосъёмка. ФИО3 сидел на заднем пассажирском сиденье, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 сидел на водительском сиденье. Свидетель №1 объяснил ФИО3, что до конца прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения он будет отстранен от управления транспортными средствами и составил на него протокол об отстранении от управления транспортными средствами. ФИО3 ознакомившись с протоколом, поставил в нем свою подпись. Так же разъяснил ФИО3 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Затем, Свидетель №1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте помощью прибора «Алкотектор Юпитер».. ФИО6 согласился проходить освидетельствование. В присутствии ФИО3

Свидетель №1 достал мусштук, вставил его в прибор и предложил ФИО3 продуть в трубку прибора. ФИО3 продул в трубку прибора. Результат прибора - 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было зафиксировано показание прибора. Ознакомившись с актом, ФИО3 поставил в нем свою подпись, и написал свое согласие с показанием прибора. Далее Свидетель №1 К.В. предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился и поставил свое согласие в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего мы направились в ОСМП ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в ОСМП ФИО3 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. Свидетель №1 разъяснил ФИО3 положения ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 пояснил, что ему данные положения понятны. ФИО3 собственноручно подтвердил, что ознакомлен со ст. 264.1 УК РФ и поставил свою и расшифровку подписи. После ознакомления со ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 было снова предложено пройти освидетельствование, разъяснив ему, что отказ от требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования приравен к нахождению в состоянии опьянения, на что ФИО1 пояснил, что освидетельствование проходить отказывается. Затем Свидетель №1 составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления автомобилем гр. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления траспортным средством. ФИО3 ознакомившись с ним, поставил в нем свою подпись.

При проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,, таким образом, в действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место совершения преступления была вызвана СОГ ФИО2 по <адрес> (т. 1 л.д.55-57)

Из исследованных судом, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов в Сковородинскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи сподозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения.ФИО3, находясь в ОСМП ГБУЗ Сковородинская ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мною зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11минут (т. 1 л.д.61-63 )

Из исследованных судом, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 18.45 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, попросил прийти забрать автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER»roc № «Е449 СК, 28 рус», так как его гаражном секторе по <адрес> остановили ФИО2 ДПС ГИБДД, а у него нет водительского удостоверения. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Он сразу же пришел на место. Там стоял автомобиль ГИБДД в котором находился ФИО3 При разговоре с ФИО3 запаха алкоголя он не чувствовал, других признаков опьянения я по его поведению не заметил. Употребляет ли он наркотические, психотропные препараты ему не известно. Дознаватель в присутствии его и ФИО3 осмотрел автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» roc № «Е449 СК, 28 рус», составил по данному факту протокол осмотра места происшествия, вернул ему автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» roc № «Е449 СК, 28 рус» под расписку на ответственное хранение. В протоколе он и ФИО3 поставили подписи, замечаний по поводу его составления гге поступило (т. 1 л.д.58-60 ).

Из исследованных судом, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 он пошел в <адрес> по делам. Примерно около 18.00 часов выйдя из <адрес>, н встретил своего знакомого ФИО1, жителя <адрес>. Он попросил ФИО3 отвезти его в <адрес>. ФИО1 был на автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER», roc. № «449СК, 28 рус. ФИО3 сидел за управлением своего автомобиля. Они поехали по дороге в сторону <адрес>. Подъехав к микрорайону 5 км - <адрес>, они свернули в гаражный сектор, потому что ФИО3 сказал, что оставит там свой автомобиль, так как у него не было водительского удостоверения. Подъезжая к гаражному сектору, они услышали сигнал об остановки. Данный сигнал исходил из автомобиля ГИБДД, который ехал позади них. ФИО2 ГИБДД подошел к водительской двери, где находился ФИО3 и попросил показать его документы на автомобиль и документы разрешающие управление автомобилем. ФИО3 сказал, что водительского удостоверения у него нет. После этого ФИО3 сел в автомобиль ГИБДД. Что происходило в автомобиле ГИБДД ему неизвестно. Когда он и ФИО3 ехали в автомобиле, он сидел на переднем пассажирском сиденье, признаков опьянения он у него не заметил, подозрительным и специфическим от него не пахло. Он не знает, употребляет ли ФИО3 какие либо наркотические и психотропные вещества, так как он ему об этом ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 64-66).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ИАЗ НБЛД ФИО2 по <адрес> капитана полиции ФИО13 зарегистрированный в КУСП ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 39 мин в районе <адрес> гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>, здинский район, <адрес> управлял автомобилем TOYOTA SPRINTER с государственным регистрационными знакам <***> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного крушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 42 мин гражданин ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 57 мин гражданину ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28А0002016. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. Гражданин Красносельских с результатом освидетельствования

согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28А0002016 имеется соответствующая запись.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что гражданин ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 13 мин гражданину ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>.

Гражданин ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 11 мин в медицинском учреждении, в присутствии врача-нарколога гражданин ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем было вынесено определение о возбуждении дела об админинистративном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> (т. 1 л.д. 3-4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС "ОГИБДД ФИО2 по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 зарегистрированный в КУСП ФИО2 по Сковородинскому дашону № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут в <адрес> гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р являясь водителем т.с Тойота Спринтер гос. номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях данного гражданина усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5).

Протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортнымсредством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гр. Красносельских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д.6 ).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Красносельских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» Пределы допустимой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л. Показания прибора – 0,000 мг/л. Результаты освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.8 ).

Протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Красносельских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак «Е449СК, 28 рус», согласился проходить медицинского освидетельствование (т. 1 л.д.9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Красносельских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от медицинского освидетельствования (л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак «Е449СК, 28 рус», расположенный в районе гаражного сектора в 60 метрах от <адрес>. Автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак «Е449СК, 28 рус», изъятый в ходе ОМП, возвращен под расписку Свидетель №3 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Диск с фототаблицей прилагается (л.д.14-17,176 )

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела иных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения* № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов ( л.д.43 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр диска DVD-R с видеозаписью составления административных материалов на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-49).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - диск DVD-R с видеозаписью составления административных материалов на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 51).

Постановлением о прекращении по делу, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Красносельских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с передачей материала в органы дознания так как в действиях ФИО3 осматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.38-40).

Постановлением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постанове не обжаловалось и вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33).

Сведениями, представленными врио начальником ИВС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО14 отбыл административный арест, назначенный постановлением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте и исследованными в судебном заседании.

Преступление совершено ФИО3 умышленно, с прямым умыслом, так как он, достоверно зная и осознавая, что постановлением Мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя на водительском сидении автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак «Е449СК, 28 рус», управлял автомобилем.

Факт привлечения подсудимого ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждается постановлением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Как установлено судом, ФИО3, постановлением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно-которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея заболевание, органическое псевдоолйгофреническое расстройство личности, обусловленное перинатальной патологией, в нарушение части 1 пункта 6 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством при наличии психического расстройства и расстройства поведения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», в нарушение требований части 1 п. 2.1.1 Правил, согласно которому «часть 1 п. 2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию ФИО2 полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», находясь в состоянии опьянения сел на водительское сиденье автомобиля «TQYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак «Е449СК, 28 рус», расположенного около двора <адрес> дома по 18 по <адрес> в <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улицам <адрес>, после чего проследовал по автодороге в сторону <адрес>, став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ФИО2 по <адрес> в гаражном массиве в 60 метрах от <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» не зафиксировано этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1. - 0, 000 мг/л. После чего, находясь в состоянии опьянения, на законное требование инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение ст. 2.3.2. ПДД РФ - водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального Государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование н| состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут ФИО3, находясь в ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

Преступление совершено ФИО3 умышленно, с прямым умыслом, так как он, достоверно зная и осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак «Е449СК, 28 рус».

Из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, квалифицированном по ст. 264.1 УК РФ, следует, что уполномоченное должностное лицо при наличии оснований, предусмотренных законом, предъявило ФИО3 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ГБУЗ АО «Сковородинская центральная больница», проводившем освидетельствование, установлен факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования.

Суд признает установленным факт употребления ФИО3, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, поскольку согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату совершения ФИО3 преступления, для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все приведенные доказательства, положенные в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, признаются судом допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Данные доказательства, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности ФИО3 в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта ФИО3 состоит в браке, детей не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д.101-103).

Согласно копии военного билета ФИО3 признан ограничено годным к военной службе (л.д. 104-106).

По месту жительства сотрудниками ФИО2 по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно. Проживает совместно с супругой. Официально ни где не трудоустроен, живет временными заработками. Жалоб и заявлений в адрес ФИО2 по <адрес> на ФИО1 не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 108).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК и копии приговоров, ФИО3 судимостей не имеет (л.д. 111).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» Красносельских на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра ( л.д. 30).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Красносельских <данные изъяты> хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает,а обнаруживает признаки органического псевдоолигофренического расстройства личности и поведения в связи с перинатадьной патологией. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 80-81).

Суд, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ признает ФИО3 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд полагает следующее.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия ФИО3 давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе и до возбуждения уголовного дела в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, суд не считает возможным признать в качестве явки с повинной, так как обстоятельства совершения подсудимым преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов до получения объяснения от ФИО3.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, характера и степени его общественной опасности (совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), личности виновного (состоит в браке, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, не судим), учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49, и исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенное преступление, суд, несмотря на отсутствие у подсудимого ФИО3. водительского удостоверения, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении подсудимому ФИО8 срока дополнительного вида наказания суд руководствуется тяжестью совершенного преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, отсутствие обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и неприменения обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ к такому виду основного наказания, как обязательные работы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

-диск с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. чек с результатом освидетельствования от 08.06.201° года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 АК №S62. определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Красносельских <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

-диск с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: М.Н. Неволина