Приговор № 1-126/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


приговор

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Алейниковой Е.Н.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение №2699 и ордер №252 от 09.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

-по приговору мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 24.11.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, наказание отбыто полностью 01.02.2017;

-по приговору мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 26.05.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 27.09.2017 обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 5 дней с исчислением наказания с 27.09.2017, с учетом срока содержания под стражей, наказание отбыто полностью 02.10.2017,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01 сентября 2017 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года около 15 часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находился в помещении комнаты № по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение ноутбука «ASUS X 55 VD – SX281H», стоимостью 7000 рублей, принадлежащего п1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив п1, значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, 19 апреля 2017 года около 17 часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находился в доме по адресу: <адрес>, где, путем свободного доступа, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с журнального стола, находящегося в указанном доме, мобильный телефон сотовой связи «Alcatel PoP2 (5)», принадлежащий п2, стоимостью <***> рублей, после чего, с места преступления скрылся,, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему существенный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым, 11 апреля 2017 года он с утра употреблял пиво, когда закончилось спиртное, решил попросить денег у матери. Около 15 часов пришел в <данные изъяты>, где она проживает. В комнате никого не было, дверь не была закрыта. В комнате на полке он увидел ноутбук, решил его похитить. Взяв ноутбук с полки, он сразу вышел из комнаты, встретил на улице знакомого св2, и попросил сдать ноутбук в ломбард на его паспорт, т.к. у него не было паспорта. О том, что ноутбук краденный св2 не говорил. Сдав ноутбук в ломбард за 3000 рублей, он потратил деньги по своему усмотрению на спиртное и закуску (л.д.141-143; 146-149).

Кроме личного признания, его вина по преступлению в отношении имущества п1 подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего п1, данными на предварительном следствии, согласно которым от сотрудников полиции ему стало известно, что из комнаты, где он проживет с св3, был похищен ноутбук «ASUS X 55 VD». Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук похитил сын его сожительницы ФИО1, которому он никогда в пользование ноутбук не доверял. С учетом износа ноутбук оценивает в 7000 рублей, данный ущерб для него значительный, он нигде не работает, ноутбук ему подарила мать, купив его за 29000 рублей около 3 лет назад (л.д.30-32).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля св3, данными на предварительном следствии, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем п1 У нее есть сын ФИО1 11 апреля 2017 года около 15 часов она увидела, что сын идет по направлению к ее дому. Она вышла в кухню, дверь в комнату не закрывала. В помещении кухни находилась около 5-7 минут, в это время слышала, что где-то рядом кашлял её сын. Когда зашла в комнату, увидела, что на полке отсутствует ноутбук «ASUS», который принадлежит её сожителю. От сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук похитил ее сын ФИО1 Она ему его не передавала (л.д.39-40).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля св2, данными на предварительном следствии, что 11 апреля 2017 года около 16 часов возле дома <адрес> к нему подошел ФИО1, и попросил его заложить в ломбард ноутбук, который у него был с собой, т.к. у него не было паспорта, сказал, что ноутбук принадлежит его подруге, которая попросила его сдать ноутбук. Он поверил и под свой паспорт произвел залог ноутбука в ломбарде «Триумф» за 3000 рублей, деньги отдал ФИО1. О том, что ноутбук краденный, он не знал (л.д.68-70).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля св1, данными на предварительном следствии, что 11 апреля 2017 года около 16 часов он находился на своем рабочем месте в ООО «Ломбард Триумф». К нему зашел св2 с еще одним парнем, и предложил в залог ноутбук ASUS, заверив, что ноутбук не краденный. Проверив работоспособность, он принял ноутбук в залог и передал за него св2 3000 рублей (л.д.48-49).

Исследованными письменными доказательствами по делу:

-заявлением п1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.04.2017 из комнаты № дома <адрес> совершило кражу принадлежащего ему ноутбука ASUS стоимостью 7000 рублей (л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 18-24);

-протоколом обыска от 15.05.2017, в ходе которого в помещении ООО «Ломбард Триумф» изъят ноутбук «ASUS X 55 VD – SX281H» с зарядным устройством к нему (л.д.54-57);

-протоколом осмотра предметов – ноутбука «ASUS X 55 VD – SX281H» постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-62,64);

-светокопией гарантийного паспорта ноутбука (л.д.35);

-сведениями с сайта «Авито» о стоимости аналогичного ноутбука, равной 11000 рублей (л.д.37);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он признается в краже ноутбука п1 11 апреля 2017 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым 19 апреля 2017 года, он весь день употреблял спиртное в разных местах <адрес>. Около 17 часов 19 апреля 2017 года он находился по адресу: <адрес>, и увидел мобильный телефон «Alcatel», которые решил украсть, чтобы продать, а деньги пропить. Воспользовавшись моментом, пока хозяйка дома Я. отвлеклась, он быстро схватил указанный телефон, и положил себе в карман, она не заметила, будучи в сильном опьянении. После того, как он украл телефон, он ушел из дома (л.д.141-143, 146-149).

Кроме того, вина ФИО1 по преступлению в отношении имущества п2 подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего п2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 19 апреля 2017 года они с сожительницей Я. отмечали его день рождения и пасху, выпивали спиртное. Ближе к вечеру он ушел к своему знакомому св2, у которого продолжил выпивать. У св2 был ФИО1, выпивал с ними. В ходе разговора он сказал ФИО1, что его телефон Алькатель находится дома. Потом ФИО1 ушел. Около 18 часов он пришел домой и не обнаружил телефон, стал на него звонить, номер был не доступен. Сожительница сказала, что пока его не было, приходил ФИО1, которого он якобы отправил, чтобы «опохмелить» её. В полиции он опознал свой телефон по цвету, характерным повреждениям. Со стоимостью телефона <***> рублей, указанной экспертом, согласен (л.д.94-96, 100-101).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля св2, о том, что 19 апреля 2017 года он выпивал с ФИО1 в доме своей мамы. Около 16 часов пришел знакомый п2, и они все вместе стали выпивать, а потом ФИО1 около 17 часов ушел. Позже около 18 часов ушел п2, вернулся через 40 минут, и пояснил, что ФИО1 украл у него телефон (л.д.68-70).

Показаниями свидетеля Я., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что 19 апреля 2017 года они с сожителем п2 отмечали его день рождения и пасху. Ближе к вечеру около 16 часов п2 ушел куда-то. Около 17 часов к ней пришел ФИО1, сказав, что его к ней отправил ее сожитель, чтобы «опохмелить». Они прошли в дом, стали выпивать. Примерно, через 15 минут ФИО1 ушел. Около 18 часов пришел ее сожитель и стал искать свой телефона, но его в доме не было. Никто кроме ФИО1 в дом к ним не заходил, она уверена, что он похитил телефон сожителя Алькатель (л.д.125-126).

Исследованными письменными доказательствами по делу:

-заявлением п2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 19.04.2017 похитил у него телефон (л.д.76);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления – дома по адресу: <адрес> (л.д. 78-83);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – помещение кабинета № по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный им мобильный «Alcatel PoP2 (5)», принадлежащий п2 (л.д. 84-88);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Alcatel PoP2 (5)», и признан вещественным доказательством (л.д.102-105,106);

-заключением товароведческой экспертизы №137.03.00345 от 21.04.2017, согласно которому стоимость мобильного телефона «Alcatel PoP2 (5)» на момент хищения составляла <***> рублей (л.д.113-120);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он признается в краже телефона у п2 (л.д.132).

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным события преступлений, вину ФИО1 в их совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- по преступлению, совершенному в отношении имущества п1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества п2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 613 от 06.06.2017, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> При этом, степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Имеющееся у ФИО1 психическое непсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии (F10.252), и нуждается в лечении и социальной реабилитации. Медицинских противопоказаний для проведения лечения зависимости от алкоголя нет. Срок курса лечения составляет 21 к/день. Срок медицинской реабилитации составляет не менее года. Может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 183-184).

С учетом выводов приведенного выше заключения экспертов, в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с п. «и »ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимому по каждому преступлению, суд находит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное следует из материалов дела, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, сведений о личности виновного, влияние нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых деяний на формирование и реализацию его преступного умысла.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, последствия совершенных преступлений, возмещение в полном объеме вреда потерпевшим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, имеющего непогашенные судимости, в том числе, за аналогичные преступления, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его состояние здоровья, наличие психического расстройства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, и находит возможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, без реального отбывания подсудимым назначенного наказания согласно ст.73 УК РФ, назначив его условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, и с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступлений, критическое отношение к ним виновного, обстоятельства совершения и характер преступления, за которое подсудимый имеет условное осуждение, суд находит возможным, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 08.04.2016.

Поскольку испытательный срок по приговору Шушенского районного суда от 08.04.2016 в отношении ФИО1 истек 08.05.2017, вопрос об его исполнении обсуждению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни, встать на учет к врачу-наркологу по поводу алкогольной зависимости, и пройти назначенное им лечение и курс медицинской реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободив его в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «ASUS» модель «X 55 VD – SX281H», серийный номер D3NOCX746342139 с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшего п1; мобильный телефон сотовой связи «Alcatel PoP2 (5) с установленными в нем сим-картой оператора связи «ТЕЛЕ 2» и картой памяти, хранящийся у потерпевшего п2 – оставить по принадлежности с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Шушенский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 31.10.2017.