Решение № 2-100/2021 2-100/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-100/2021

Дело № 2-100/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 06 июля 2021 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, ФИО4 об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 была передана в собственность жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации жилой квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указаны ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в указанной квартире равны.

Согласно справке администрации Баевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на приватизацию, квартиру приватизировали: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Все члены семьи жили и пользовались квартирой без определения долей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истец просит суд определить доли в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, равными: ? доля ФИО2, ? доля ФИО3, ? доля ФИО1, ? доля ФИО4 Включить ? долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в наследственную массу.

Включить ? долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в наследственную массу.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в деле заявления, просил суд рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Баевского сельсовета Баевского района, ответчик ФИО4, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире проживали: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Баевского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, доли договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность четырех лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

После смерти ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, фактически приняли наследственные доли, принадлежавшую ФИО2, ФИО3.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи со смертью ФИО2, ФИО3 принадлежавшие им доли подлежат включению в состав наследственного имущества.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи – по 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.

Определить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый №, равными: ? доля ФИО2, ? доля ФИО3, ? доля ФИО1, ? доля ФИО4.

Включить ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в наследственную массу.

Включить ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко