Апелляционное постановление № 22-1775/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-1775/2017

Дело №22-1775 судья Кирюхин Г.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника – адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Ю.О., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2017 года, которым адвокату Родионовой Ю.О. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 15 сентября 2015 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2015 приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2015 года оставлен без изменения, постановлением президиума Тульского областного суда от 11 апреля 2017 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2015 года изменены, действия переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнение адвоката Родионовой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 11 апреля 2017 года, более мягким видом наказания.

Данное решение суд мотивировал тем, что осужденный на данной стадии исполнения приговора не достиг исправления, при котором возможно заменить не отбытое наказание более мягким видом.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Ю.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Обращает внимание на положительные характеристики по месту отбывания наказания, свидетельствующие о признании вины, об исправлении и перевоспитании подзащитного, а также на то, что администрация исправительного учреждения подтвердила отсутствие исполнительных листов и каких-либо иных материальных притязаний, заявленных к подзащитному.

Указывает, что, исходя из мнения представителя учреждения, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что суд неправомерно учел взыскания и четыре профилактические беседы, как отрицательно-характеризующие обстоятельства, поскольку взыскания погашены, а проведенные с ее подзащитным профилактические беседы не являются в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ мерами взыскания.

Отмечает, что ФИО1 имеет 4 поощрения за примерное поведение и отношение к труду, неоднократно поощрялся благодарностями со стороны учреждения. Он не был трудоустроен по уважительной причине, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ФИО1 вину признал и раскаялся в совершенном преступлении. Считает, что эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 стойкой установки на перевоспитание и исправление, а также говорят о том, что наказание достигло своих целей.

Считает, что в постановлении нет достаточных и убедительных мотивов, подтверждающих необходимость и обоснованность отказа.

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего, извещенный о рассмотрении данного ходатайства, не ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, однако этот факт не был учтен судом при постановлении судебного решения.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Однако, отбытие определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, проявляемыми в течение длительного времени, доказали свое исправление. При этом необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов личного дела, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствуют имевшиеся у него 2 взыскания и проведенные с ним 4 профилактические беседы за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания,

Наряду с приведенными данными суд учел, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а профилактические беседы проводились с ФИО1 без наложения взысканий, и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но вместе с тем характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

При этом, судом принято во внимание, что с даты совершения осужденным ФИО1 последних нарушений и до рассмотрения судом ходатайства адвоката в интересах осужденного прошло непродолжительное время.

Также не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие 4 поощрений, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, добросовестное отношение к труду, привлечение к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, вовлечение в проведение с ним занятий и бесед, отсутствие исполнительных листов, раскаяние в содеянном, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2017 года, которым адвокату Родионовой Ю.О. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий