Решение № 2-3299/2023 2-37/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-3299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Фоломеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/24 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 об освобождении земельного участка, по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок, самостоятельным требованиям ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» к ФИО1 об обязании снести нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления, имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке. На основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, используемого ФИО1. По результатам проверки установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 18,00 кв.м., под размещение металлического гаража без оформленных прав на землю. В отношении ФИО1 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений требований земельного законодательства. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Факт использования земельного участка подтверждается актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ указывают, что в соответствии с расчетом сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, площадью 18,00 кв.м., с учетом размера процентов составляет 374,78 рублей, из которых: 368,06 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 29.06.2021 г. по 31.12.2021 г., 6,72 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.. Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в течении одного месяца произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить земельный участок. Однако, ответчиком долг не погашен, земельный участок не освобожден. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 60, 65, 76 ЗК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, площадью 18,00 кв.м., с учетом размера процентов 374,78 рублей, из которых: 368,06 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 29.06.2021 г. по 31.12.2021 г., 6,72 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.. Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, площадью 18,00 кв.м., путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

20.03.2023г. Кировский районный суд г.Самары вынес заочное решение по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Определением Кировского районного суда заочное решение от 20.03.2023г. было отменено.

21.06.2023г. гражданское дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 об освобождении земельного участка объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж, просил признать право собственности на нежилое здание – погреб с гаражом-навесом № площадью 29,3 кв.м., материал изготовления: погреб-кирпич, фундамент – бетон, стены металлические, год завершения строительства – 1991, расположенный в Кировском районе г.Самара около школы № по адресу: <адрес>А. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником гаража-навеса № площадью 29,3 кв.м. 1991 года постройки, расположенного в Кировском районе г.Самара в бывшем гаражном товариществе 14а микрорайона – в центре массива погребов напротив школы № (<адрес>А), с координатами указанными в техническом плане. Данный погреб с гаражом-навесом приобрел 20.04.1995г. по договору купли-продажи у предыдущего собственника ФИО2, которая возвела его хозяйственным способом за счет личных средств, в соответствии с решением органов государственной власти на выделенном изначально под погреба, а затем под коллективную гаражную стоянку земельном участке. Обстоятельства представления ФИО2 земельного участка под строительство погреба с гаражом-навесом и факт приобретения его истцом могут подтвердить свидетели. С 1995г. открыто и добросовестно пользуется для личных нужд гаражом и земельным участком под ним. 22.02.2023г. по обращению ФИО1 кадастровым инженером были определены геодезические координаты гаража. Указывает, что право собственности у продавца ФИО2 возникло в 1991г. в силу ч.1 ст.7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР». После 1995г. право собственности перешло истцу на основании договора купли-продажи в силу ч.2 ст.7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР». Считает, что в настоящее время действует ст.218 ГК РФ, аналогичная ст.7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». Подтверждением того, что спорный гараж является капитальным строением являются технический план здания, экспертным заключением Поволжского центра независимой экспертизы № от 10.03.2023г. Также указывает, что спорный погреб с гаражом-навесом не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта № от 10.03.2023г., а также справкой СЭС.

21.06.2023г. стороной ФИО1 уточнены исковые требования. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – погреб с гаражом-навесом № площадью 29,3 кв.м., материал изготовления: погреб-кирпич, фундамент – бетон, стены металлические, год завершения строительства – 1991, расположенный в Кировском районе г.Самара около школы № по адресу: <адрес>А с указанными координатами. Признать за ФИО1 право собственности на расположенный в Кировском районе г.Самара около школы № по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 19 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему погреб с гаражом- навесом № общей площадью 29,3 кв.м. с указанными координатами согласно заключению кадастрового инженера от 06.04.2023г. на основании (л.д.27-36 том4).

В ходе судебного разбирательства 21.06.2023г. в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены третьи лица ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети», ПАО МЭС Волги, Департамент градостроительства г.о.Самара.

10.07.2023г. в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР.

В ходе судебного разбирательства 26.07.2023г. ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети», заявили самостоятельные требования в порядке ст.42 ГПК РФ, к ФИО1 об обязании ФИО1 снести нежилое здание – погреб с гаражом навесом №, общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, около школы №, расположенный в охранной зоне ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС – Солнечная. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда об обязании снести нежилое здание - погреб с гаражом навесом №. Мотивируя требование тем, что ПАО «Россети» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ «Кировская-1, Кировская-2, КС-1, КС-2, Солнечная»; ЛЭП-220 «Кировская-1» протяженностью 93,85 км литера 1; ЛЭП-220 «Кировская-2» протяженностью 94,83 км литера 2; ЛЭП-220 «КС-1» протяженностью 34,60 км литера 3; ЛЭП «КС-2» протяженностью 12,90 км литера 3; ЛЭП-220 «Солнечная» протяженностью 11,03 км литера 5, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись №. Сведения об охранных зонах ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости в июле 2015 года, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства энергетики Российской Федерации, на основании ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения установлен публичный сервитут сроком на 49 лет, где срок и график ремонтно-эксплуатационных работ по обслуживанию инженерного сооружения – ежегодно с 01 января по 31 декабря. Объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать рынки, торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); складировать или размещать хранилища материалов (пункт 9). При указанных обстоятельствах, наличие погреба с гаражом навесом на земельном участке с режимом ограниченного использования (охранная зона BЛ) не только запрещено в охранной зоне BJI220 кВ, но и препятствует проведению проверке положения опор, состояния фундаментов опор, а также ставит под угрозу возможность выполнения планируемой реконструкции ВЛ с заменой опор. Более того, отсутствие в государственном кадастре недвижимости необходимых сведений не является безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства и что для данного объекта не установлена охранная зона. Охранная зона объекта электросетевого хозяйства устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. В противном случае осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям, как для граждан, так и для юридических лиц. Объект электросетевого хозяйства построен в 1962 году, с введением его в эксплуатацию возникли ограничения по использованию земельного участка в охраной зоне. Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы энергоснабжения опасные производственные объекты, преследует цели достижения обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска угрозы наступления аварий и катастроф. Правила охраны электрических сетей напряжением свыше1000 вольт связывают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в такой зоне и ограничение по использованию земельного участка в такой зоне с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны. Сам по себе факт наличия на земельном участке высоковольтной линии электропередач BЛ220 кВ является очевидным для лица, осуществляющего строительство, поэтому при достаточной степени осмотрительности застройщик должен соблюдать действующие положения закона. На момент вынесения решения малым советом Кировского районного Совета народных депутатов, ВЛ 220кВ Жигулевская ГЭС – Солнечная уже располагалась на земельном участке и функционировала и при вынесении решения необходимо было учесть действовавшие на тот момент требования Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, строительство спорного объекта – нежилого здания в охранной зоне ВЛ осуществлено без согласия собственника электросетевого хозяйства ПАО «Россети» (л.д.98-105 том4).

07.09.2023г. в судебном заседании приняты уточненные исковые требования ФИО1. Просит суд на основании ст.3.7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – гараж с погребом № площадью 29,3 кв.м., материал изготовления: погреб-кирпич, фундамент – бетон, стены металлические, год завершения строительства – 1991, расположенный в <адрес> около школы № по адресу: <адрес>А с указанными координатами согласно плана границ земельного участка, приведенного в заключении кадастрового инженера от 06.04.2023г.. Признать за ФИО1 право собственности на расположенный в Кировском районе г.Самара около школы № по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 19 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему гараж с погребом № общей площадью 29,3 кв.м. с указанными координатами согласно плана границ земельного участка, приведенного в заключении кадастрового инженера от 06.04.2023г. (л.д.144-153 том5).

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара и Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО3, представитель ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети», –ФИО5 (пояснение л.д.1-3 том6, л.д.106-107 том 8), представитель ПАО «РОССЕТИ Волга» – ФИО6.(отзыв л.д.21-24 том5), исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара об освобождении земельного участка и иск ПАО «Россети» о сносе и взыскании судебной неустойки поддержали по изложенным основаниям, иск ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок - считали не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1, представитель по доверенности адвокат Юдин В.В. в не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием причин неявки (л.д. 67, 101-105 том8).

Третьи лица Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР (ранее представлен отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.168-170 том4)), Департамент градостроительства г.о.Самара своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, эксперта, опросив специалиста, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ЗК РФ РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства РФ, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством РФ, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», введенной Федеральным законом № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, внесены изменения в Закон Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов РФ, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», в Закон Самарской области «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие ЗК РФ» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно- распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от Министерства имущественных отношений по Самарской области к Администрации городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участок, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 названного Кодекса).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как на самовольную постройку, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Однако в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт того, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом.

Согласно статье 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, Советы народных депутатов предоставляют земельные участки во владение и пользование гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, а в случаях, установленных законодательством, - иным организациям и лицам.

В силу статьи 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле ведению Советов народных депутатов автономных областей, автономных округов, краев, областей и других административно-территориальных единиц в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земли во владение, пользование и аренду гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям. Для решения земельных вопросов местными Советами народных депутатов создаются депутатские комиссии.

Разграничение компетенции местных Советов народных депутатов различных уровней в области регулирования земельных отношений определяется законодательством союзных и автономных республик.

Согласно ст.3.7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статье.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются:

документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;

решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином;

схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать);

Порядок предоставления земельных участков, установленный пунктами 2 - 4 и 6 настоящей статьи, распространяется также на граждан, прекративших членство в гаражном кооперативе, в том числе вследствие его ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица. При этом в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть указано о ликвидации гаражного кооператива или об исключении такого кооператива из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Заявитель вправе представить документ, содержащий сведения единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации гаражного кооператива или об исключении такого кооператива из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу или иной некоммерческой организации, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива или иной некоммерческой организации либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В случае, если земельный участок, указанный в пунктах 2 и 20 настоящей статьи, предоставлен гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, или гражданам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (в случае, указанном в пункте 20 настоящей статьи), согласие таких кооператива, организации или граждан на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину указанного земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется.

Наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что Решением Кировского районного совета народных депутатов от 13.03.1991 и Решением Совета общественного самоуправления 14 микрорайона от 13.05.1991 была выделена земля под строительство погребов с требованием закончить строительство до 01.08.1991 (л.д.114-115,116-117,153-154,155-156 том1; л.д.190-191,192-193,198-199,200-201 том2; л.д.83,84,87-88,89,247-248,249 том3).

В решении Малого совета Кировского районного Совета народных депутатов № от 16.09.1992г. «О работе Совета территориального самоуправления 14А микрорайона» указано, что в 1991г. выделено место под строительство 210 погребов, которые были организовано построены жителями микрорайона (л.д.103-104,223-224 том2; л.д.110-111,253-254 том3).

Из протокола допроса свидетеля, заверенного временно и.о. нотариуса г.Самары ФИО16 02.02.2022г. следует, что ФИО17 был выбран в территориальный Совет общественного самоуправления в 14А микрорайоне г.Самара и назначал ответственных по созданию и строительству массива погребов и гаражей в 14А микрорайоне в зоне отчуждения, контролировал работу, составлял списки секторов, потом общий список членов гаражного строительства, массив был создан по решению государственных органов, самозахвата не было, разрешение на строительство не требовалось, людям над погребами разрешили устанавливать гаражи, список людей, поучивших земельные участки утверждался Администрацией Кировского района (л.д.194-197 том2; л.д.85-86,118-121 том3).

Согласно рекомендациям СТС «14»А» микрорайона администрации Кировского районного Совета народных депутатов: п.5 временно узаконить гаражное товарищество и утвердить Устав (л.д.105-106,225-227 том2; л.д.112-113 том3).

ФИО1 представлен список членов гаражного товарищества 14А микрорайона, утвержденного 1992 г., указано 456 человек, под номером 146 - ФИО2 (л.д.202-215 том2; л.д.94-106 том3).

Представлена план-схема расположения погребов и гаражей-навесов для хранения хозинвентаря напротив школы № по состоянию на конец 1991 – первая половина 1992 (никем не заверенная) и ситуационный план расположения погребов в 14А микрорайоне с ДД.ММ.ГГГГ по 1994, заверенный ФИО7 (л.д.216,217,218,219 том2; л.д.90,91,92,93 том3).

Согласно расписке от 20.04.1995г. ФИО2 получила при продаже гаража от ФИО1 4 500 000 рублей (л.д.113 том1; л.д.189 том2).

Как следует из заявления ФИО8, на основании указанных выше разрешений, ФИО2 на личные средства возвела погреб с гаражом-навесом № в центре массива погребов напротив школы № по адресу: <адрес>, во дворе домов №. Данный погреб с гаражом-навесом у ФИО2 приобрел ФИО8 по договору купли-продажи.

В материалы дела представлена переписка ФИО1 с муниципальными органами о представлении земельного участка под размещение гаража, исключении металлического гаража из реестра сноса самовольно установленных объектов, заявление о предварительном согласовании представления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.94,95,96-99,133,238 том2; л.д.230,231,232-235 том3; л.д.40-44,46-47,51-52 том4; л.д.33,34-38,40-41,44-46,47-48 том7).

Согласно ответу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г (л.д.180-181,182-185 том 2; л.д.80,81-82 том3).

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании 26.09.2023г. показал, что про массив гаражей знает, сам владелец гаража №, ФИО2 знал, жили в одном доме, вместе с мужем ФИО2 строили гараж, когда шел мимо, часто виделись. В 1995 году ФИО2 продала ФИО9 гараж, сам присутствовал, был у себя в гараже. При строительстве гаражей и погребов присутствовал, стройка была в марте 1991 года, собирались списки желающих получить гараж, потом по этим спискам оплачивали 130 руб. за гараж и по очередности предоставляли ямы под погреба. Он помогал забивать колышки под погреба, была комиссия, проверяла, чтобы между гаражами было расстояние не менее 1 метра. Про ЛЭП знает, они существуют уже давно, когда ставили на погреба гаражи, представители ЛЭП проверяли, как идет стройка чтобы линии не повреждались. Документы по согласованию гаражей видел, они были в кабинете председателя самоуправления, висел ватман со схемой и копия уменьшенная. Все было согласовано, стояли подписи, сам это видел. Должны были закрыть люками до августа ямы, чтобы их не отобрали. Но только положили яблоки и картошку в погреб, крышки металлические спиливали. Гаражи поставили в сентябре 1991 года. ФИО2 ставила гараж в сентябре-октябре 1991. Оформляли гаражи централизованно, председатель самоуправления лично ездил и согласовывал.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании 26.09.2023г. показал, что в 1991 году работал начальником ЖЭУ 44 при райисполкоме Кировского района. О строительстве гаражей в 1991 году знает, это было на его глазах, участвовал, на одной из планерок его предупредили что будет стройка, его обязали подготовить технику, выделяли 3 экскаватора. Рытье погребов было под его контролем на основании схемы, заверенной райисполкомом. Когда заказывал экскаваторы, его обязали проверить нахождение ЛЭП относительно гаражей. Было согласовано, приезжал Копыток -представитель энергохозяйства. Обязывали крановщиков, чтобы последние не подходили близко к зоне ЛЭП. Был подготовлен план, схема расположения ям, при проверке его заставили закопать две ямы, так как они подходили близко к ЛЭП. Работал до 2016 года, сетевое хозяйство к нему ни разу не обращались по вопросу, что гаражи препятствуют обслуживанию ЛЭП, ни разу не было требований о выдаче предписаний. Существовал план, он хранился у председателя совета народных депутатов Попова, это был большой лист, также на желтой бумаге системы ЭРА выводили копию- согласование на установку гаражей. На документе, отсканированном на ЭРЕ, подписи представителей Администрации, Электрохозяйства стояли. Каждый владелец приходил в ЖЭУ и подавал заявку, дальше «сверху» все согласовывал представитель местного самоуправления.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании 26.09.2023г., показал, что про массив гаражей знает, имеет гараж №. В списке лиц, которым предоставлялась яма под гараж, он был. ФИО2 знает, она продала гараж А., виделись с ФИО2 Анатолием, который говорил про продажу, потом после продажи гаража, с ФИО9 познакомился. В 1991 году было строительство, изначально составили списки желающих, оплатили, получили квитанции, собрали технику, копали яму. Потом Главный распределял их. Провода ЛЭП видел, в начале переживал, что не разрешат стройку, были всякие разговоры между соседями, потом сказали что все согласовано. Про согласование знает, так как было решение, про само согласование как проходило не знает. Гаражи на ямы начали ставить, когда осенью воровали содержимое погребов. Разрешение ставить гаражи, наверное, было. ФИО2 ставила гараж чуть позже него, по осени 1991.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 в части надлежащего согласования строительства гаражей с сетевой организацией, в чьем ведении находились ЛЭП, на дату начала строительства, так как вышеуказанные лица, не относятся к числу лиц, которые осуществляли данное согласование, более того, данные показания опровергаются как пояснениями представителя ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети», утверждающего об отсутствии каких- либо документов, так и каких-либо документами, подтверждающими, что строительство погребов, а в дальнейшем на этом же месте гаражей было согласовано с собственником ЛЭП, акты отвода земли, графические материалы к Решению Кировского районного совета народных депутатов от 13.03.1991, Решению Совета общественного самоуправления 14 микрорайона от 13.05.1991, Решению Малого совета Кировского районного Совета народных депутатов № от 16.09.1992г., оформленные надлежащим образом, суду не представлены, ни на одном из планов, схем, представленных ФИО1 в обоснование заявленных требований не имеется отметка о согласовании строительства с организацией, в ведении которой находилась линия электропередач, кроме того, в решении Малого совета Кировского районного Совета народных депутатов № от 16.09.1992г. «О работе Совета территориального самоуправления 14А микрорайона» указано, что в 1991г. выделено место под строительство 210 погребов, которые были организовано построены жителями микрорайона (л.д.103-104,223-224 том2; л.д.110-111,253-254 том3), однако в списке членов гаражного товарищества 14А микрорайона, утвержденного 1992 г., представленном ФИО1 указано 456 человек, т.е. в количество лиц, превышает более чем в два раза количество выделенных мест под строительство погребов, кроме того, под номером 146 в списке указана ФИО2, тогда как расписка о продаже ФИО1 написана ФИО2 (л.д.189, 202-215 том2; л.д.94-106 том3).

Информация о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес>А, гараж №; на здание площадью 29,3 кв.м. по адресу: <адрес>А. гараж № отсутствует (л.д.245,246 том3).

Статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Понятие "самовольное строение" Гражданским кодексом РСФСР 1964 года применялось только к жилым домам и дачам (статья 109 данного Кодекса). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Между тем, учитывая, что строительство спорных объектов завершено до вступления в силу части 1 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995, ГрК РФ, введенного в действие в 2004 году и отношения, касающиеся возникновения права собственности на кооперативные гаражи, регулировались на момент создания спорных объектов Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а с 1992 года - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, статья 222 ГК РФ не подлежит применению.

Учитывая, что ФИО1 суду представлен платежный документ об оплате 17.03.2022 г. (т.е. еще до обращения в суд) суммы неосновательного обогащения в размере 374,78 руб. (л.д.133 том 1), суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования Департамента управления имуществом об освобождении земельного участка, заявленные на том основании, что земельный участок был самовольно занят, удовлетворению не подлежат, потому что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Других оснований в обоснование заявленных исковых требований Департаментом управления имуществом г.о. Самара не заявлено.

ФИО1 в обоснование требований о признании права собственности указаны два основания: 1)До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; В случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя. 2) Наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако суд приходит к выводу, что правовые основания для признания права собственности на земельный участок и гараж с погребом на основании ст.3.7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствуют, так как материалами дела подтверждается принятие решения и выделение мест под строительство индивидуальных погребов, а не гаражей, кроме того, отсутствуют надлежащим образом заверенные графические материалы, позволяющие определить площадь выделяемого земельного участка, количество разрешенных ко строительству погребов, разрешения (распоряжения, постановления) о выделении земельного участка под строительство гаражей, документы, свидетельствующие о том, что земельный участок для размещения гаража был предоставлен ФИО1, либо предыдущему владельцу гаража или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло по иным основаниям.

Кроме того, как установлено судом, ПАО «ФСК – Россети» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ «Кировская-1, Кировская-2, КС-1, КС-2, Солнечная»: ЛЭП-220 «Кировская-1» протяженностью 93,85 км литера 1; ЛЭП-220 «Кировская-2» протяженностью 94,83 км литера 2; ЛЭП-220 «КС-1» протяженностью 34,60 км литера 3; ЛЭП «КС-2» протяженностью 12,90 км литера 4; ЛЭП-220 «Солнечная» протяженностью 11,03 км литера 5, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись № (л.д.107 том4).

Согласно паспорту воздушной линии ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС – Солнечная находится по месту установки с 1962 года, ВЛ 220 кВ в пролете опор №№ год постройки – 1984 (л.д.111-124 том4).

Сведения об охранных зонах ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости в июле 2015 года, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» (л.д.108-110,183-189 том4).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства энергетики Российской Федерации, на основании ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения установлен публичный сервитут сроком на 49 лет, где срок и график ремонтно-эксплуатационных работ по обслуживанию инженерного сооружения – ежегодно с 01 января по 31 декабря (л.д.125,126-138 том4).

Согласно листку осмотра ПАО «Россети» ВЛ220 кВ Жигулевская ГЭС – Солнечная от 10.07.2023г. в охранной зоне участок № находится металлический гараж №, боковой габарит от провода 5м., что также подтверждается фотографиями (л.д.139,140-151 том4).

ПАО «Россети» в материалы дела представлены Устав Самараэнерго утвержденный 1992г., приложение к Уставу, листки осмотра, многолетние план-графики технического обслуживания ВЛЯ, технические акты, технические параметры экскаватора, обзор травматизма, размеры опоры ЛЭП №, межгосударственный стандарт система стандартов безопасности труда, воздушные линии, стандартные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, национальный стандарт РФ, правила устройства электроустановок, инструкции (л.д.8-10,11-12,14,15,16-32,33-38,39-43, 44-58 том6; л.д.50,54-58,59-67,68-74, 75-76, 77-108,109,110-113 том7).

Кроме того, представлены Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, Правила установления охранных зон.., приложение к Правилам, типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи, Приказ от 04.10.2022г. № Об утверждении Правил технической эксплуатации станций и сетей, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении качества осмотров ВЛ (л.д.70,70об-73,73-74,75-79,80-107,108-159,160-174 том6).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 19,00 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (л.д.5-6,7,9,10 том4).

ФИО10 представлены заключения в отношении нежилого здания (гаража): о соответствии требованиям пожарной безопасности № от 26.04.2023г.; ответ Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском района г.Самары ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», заключение кадастрового инженера ООО Группа Компаний «ГеоТехСтрой» на 06.04.2023г., заключение ПППК «Роскадастр» по Самарской области об отсутствии пересечений (л.д.58-63, 186 том2; л.д. 192-197, 198, 203-229 том3).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.11.2023г, проведенной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», по определению Кировского районного суда г.Самары, судебной экспертизы, по вопросу является ли объектом капитального строительства объект №, расположенный на земельном участке площадью 29,3 кв. м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, имеет ли прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба? Объект №, расположенный на земельном участке площадью 29,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно. На вопрос 2: Если является объектом капитального строительства, то соответствуют ли вышеуказанный объект градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (на дату возведения, на дату проведения экспертизы)? Ответ: объект №,расположенный на земельном участке площадью 29,3 кв. м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на дату возведения не противоречит основным положениям градостроительных требований, соответствует строительным, пожарным, санитарно - эпидемиологическим требованиям и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения указанных норм. На дату проведения экспертизы объект №, расположенный на земельном участке площадью 29,3 кв. м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно - эпидемиологическим требованиям и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения указанных норм. По вопросу 3: Расположен ли данный объект в охранной зоне ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС-Солнечная? Ответ: Объект №, расположенный на земельном участке площадью 29,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> расположен в 25-метровой охранной зоне ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС-Солнечная. По вопросу 4: Если расположен, препятствует/не препятствует расположение объекта обслуживанию линии электропередач, проезду обслуживающей техники, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (на дату возведения, на дату проведения экспертизы)? Ответ: На момент возведения объекта № в охранной 25-метровой зоне BJX220 кВ его расположение препятствует обслуживанию линии электропередач, проезду обслуживающей техники, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае отсутствия письменного согласия предприятия (организации), в ведении которой находились на тот момент сети ВЛ220 кВ Жигулевская ГЭС-Солнечная. На момент проведения экспертизы объекта № в охранной 25-метровой зоне ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС-Солнечная, его расположение препятствует обслуживанию линии электропередач, проезду обслуживающей техники, создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.194-225 том7).

Эксперт ФИО24 в судебном заседании пояснил, что у строения 2 этажа, подвал и верхнее строение, погреб и 2 этаж замоноличены, заземление имеется, провода проходят над урезом ворот, проходят над дорогой, запрещено размещать гаражи без согласия, согласно Постановлению № Правительства РФ, нахождение гаража в данной зоне препятствует обслуживанию ЛЭП, независимо от того, какая ширина дороги, какой объем работ будет произведен в зоне ЛЭП, какая техника, нахождение объекта не менее чем за 25 м от крайнего провода в любую сторону, обслуживание будет невозможным. В материалах дела не обнаружено согласия на строительство, от бумажного разрешения расположение не меняется, но при наличии его, обслуживающая организация выдает техническую документацию, то есть высоту, ширину, заложение подземного этажа и его наличии в целом, в разрешении должны быть указаны технические нормы, чтобы исследуемый объект не препятствовал ЛЭП.

В обосновании возражений относительно доводов, изложенных в экспертном заключении, составленном на основании определения суда, ФИО1 представлено заключение специалиста (рецензента) от 22.12.2023г. АНО «ФЭКЦ» ФИО4, из которого следует, что заключение эксперта №х-166 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует методологии и практике судебно-экспертной деятельности. Результат в заключении эксперта №х-166 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объективным, обоснованным и достоверным. Подписи ФИО24 не удостоверены печатью экспертного учреждения, эксперт не состоит в штате экспертного учреждения. При ответе на четвертый вопрос эксперт не учел требования РД 3ДД.ММ.ГГГГ-91 «Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ». Не учтены требования санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля. Не учтены требования ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-84. Исследование по четвертому вопросу не полное и не всестороннее (л.д. том8).

Доводы об отсутствии печати в экспертном заключении суд полагает обоснованными, однако суду представлено экспертное заключение, заверенное надлежащим образом (л.д.130-161 том 8).

Доводы о том, что проведение судебных экспертиз лицами, не состоящими в штате экспертного учреждения, не допускается, суд полагает несостоятельными.

Действительно в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы, однако настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а также определяет, какие учреждения являются государственными судебно-экспертными учреждениями.

Суду также представлен договор подряда на проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключенный 23.10.2023г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева» в лице начальника научно-исследовательской части ФИО25 и ФИО24 (л.д. 128 том8).

В ответе на запрос суда Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева» сообщает, что Самарский университет не является экспертной организацией. В его структуре не предусмотрены должности «Судебных экспертов». В случае поступления определения суда о производстве судебных экспертиз, на базе подразделений Университета создаются временные научные коллективы с привлечением необходимых специалистов в качестве внешних или внутренних совместителей на основании договора полряда. В связи с отсутствием в штате эксперта по строительно-техническим экспертизам был привлечен эксперт ФИО24, который неоднократно привлекался Университетом для проведения экспертных исследований и квалификация которого не вызывает сомнений (л.д. 129 том8).

Суду представлена рецензия эксперта ФИО24 от 12.02.2024г. на заключение специалиста № от 22.12.2023г., согласно которой в заключении специалиста имеется ссылка на наличие сертификата соответствия, однако наименование судебной специальности не соответствует Приложению 2 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, также специалист описывает рецензируемый объект как заключение эксперта, как экспертное заключение, тогда как понятие «экспертное заключение» не связано с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, на стр. 7 Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ссылается на нормы ст.ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Специалист ФИО4 в своем заключении не принимает во внимание тот факт, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский университет) не является государственным судебно - экспертным учреждением, а значит положения указанных выше ст.ст. 14,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не применимы. Необходимо отметить, что Самарский университет выполняет судебные экспертизы привлекая экспертов на договорной основе по Договорам подряда. Таким образом, на время исполнения Договора подряда на проведение судебной экспертизы эксперт находится в трудовых отношениях с Самарским университетом. На стр. 7 Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ссылается на нормы ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывая на то, что «Подписи ФИО24 не удостоверены печатью судебно - экспертного учреждения. Специалист ФИО4 в своем выводе неточно цитирует положения указанной статьи. Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения», коим (см. выше) Самарский университет не является. На стр. 9 Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4 ссылается на то, что «... эксперт не учел требования РД 3ДД.ММ.ГГГГ-91 «Инструкция по размещению и эксплуатации гаражей- стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ.». В своем заключении на стр. 10 специалист ФИО4 отсылает к тексту РД 3ДД.ММ.ГГГГ-91 начиная с п. 2 Указания мер безопасности. При этом в своем заключении специалист ФИО4 упускает положения п. 1 Область применения. Определения РД 3ДД.ММ.ГГГГ-91. «1.1. Требования Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые кооперативные наземные, одноэтажные гаражи для индивидуальных легковых автомобилей*, размещаемые в охранных зонах** воздушных линий электропередачи (ВЛ) напряжением свыше 1 кВ.» Объект исследования не является кооперативным наземным, одноэтажным гаражом. Т.е. положения РД 3ДД.ММ.ГГГГ-91 не применимы к объекту исследования. Более того. «1.2. Размещение гаражей в охранных зонах ВЛ (пп.3.1-3.3 настоящей Инструкции) допускается при наличии письменного согласия владельца ВЛ.» Наличие письменного согласия владельца ВЛ в материалах дела экспертом не выявлено. «1.4. Гаражи должны сооружаться по проекту, согласованному с владельцем ВЛ». Наличие проекта, согласованного с владельцем BЛ, в материалах дела экспертом не выявлено. На стр. 13 Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4 при рассмотрении Вопроса 4 указывает, что «Не учтены требования Санитарных норм защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты,...». Упомянутые специалистом требования не влияют на выводы эксперта ФИО24 по вопросу 4 Заключения эксперта №Х-166. На стр. 14 Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4 указывает, что «В заключении не описаны инструментальные методы исследования. По информации заказчика эксперт при измерениях использовал лазерный дальномер. Для замера электромагнитного поля (его проверки на соответствие требованиям) эксперт не использовал тестер электромагнитного поля». Несмотря на наличие у эксперта ФИО24 при проведении экспертного осмотра объекта исследования лазерного дальномера, эксперт счел его применение при проведении экспертного осмотра нецелесообразным. Именно поэтому данные о марке, модели, результатах поверки лазерного дальномера, который якобы использовал эксперт, не приведены в протоколе экспертного осмотра, заключении эксперта. В Заключение эксперта №Х-166 нигде не фигурируют результаты замеров лазерным дальномером. Выводы специалиста ФИО4 ошибочны. В рамках Заключения эксперта №Х-166 инструментальные методы исследования не применимы. Выводы эксперта ФИО24 по вопросу 4 Заключения эксперта №Х-166 никак не связаны с уровнем напряженности электрических полей в месте расположения объекта исследования. Считает выводы специалиста ФИО4, сделанные в рамках Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными (л.д. 108-115 том8).

Так же представлена консультации ФИО26, специалиста Автономной Некоммерческой организации Самарский региональный центр судебных экспертиз, по заключению специалиста (рецензента) 90-30-18-078 от 22.12.2023г., согласно которой вывод ФИО4 по первому вопросу своего заключения о несоответствии заключения эксперта №х-166 от 27.11.2023г. методологии и практике судебно-экспертной деятельности не обоснован. Вывод ФИО4 по второму вопросу своего заключения о невозможности считать заключение эксперта №х-166 от 27.11.2023г. объективным, обоснованным и достоверным не является обоснованным. Все указанные ею замечания не подтверждены с точки зрения нарушения требований нормативно-правовых актов. Содержания и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам суда, изложенные в заключении эксперта №х-166 от 27.11.2023г. основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование в рамках судебной экспертизы по делу проведено объективно, на строго научной основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Противоречия в выводах эксперта ФИО24 содержанию и результатам исследования, изложенным в заключении эксперта №х-166 от 27.11.2023г. отсутствуют, рецензентом не доказаны (л.д. 116-127 том8).

У суда нет оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы от 27.11.2023г, проведенной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным, произведено с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и объективно отражает отсутствие дефектов. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

ФИО1 представлено экспертное исследование №: начато 01.03.2023г. закончено 10.03.2023г. экспертом Поволжского центра Независимой экспертизы ФИО27, из выводов которого следует, что строительный объект (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А. №, соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функциональному назначению. Строение по указанному адресу является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба (л.д.142-179 том2; л.д.42-78 том3), экспертное исследование №/доп: начато 01.06.2023г. закончено 15.06.2023г. экспертом Поволжского центра Независимой экспертизы ФИО27 из выводов которого следует, что нахождение погреба № с гаражом навесом по указанному адресу в охранной зоне электропередач ВЛ 110 кВ Семейкино-2 и ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС-Солнечная угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает. Возможность беспрепятственного обслуживания линий электропередач ВЛ 110 кВ Семейкино-2 и ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС-Солнечная при нахождении в охранной зоне погреба № с гаражом навесом, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>А обеспечен. Письменные пояснения к экспертному исследованию №/доп (л.д.13-24 том4; л.д.139-165 том7).

Специалист ФИО27 в судебном заседании 11.05.2023г., 21.06.2023г. и 26.09.2023г. пояснял, что проводил осмотр, на участке имеется погреб с навесом. Изучался вопрос безопасности, рыночной стоимости, оценки, строение капитальное, имеет первый и минус первый этажи. Погреб отдельно от гаража не существует, это единый объект. Объект соответствует нормам, требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью. О том, что имеется на территории линия электропередач, не знал. Составил заключение. Были изучены нормативные требования, текущие и действующие на момент строительства. Было установлено, что строительство в 1991 году начинала Администрация, заканчивали жильцы. Выдавалась яма, которая обустраивалась. Разрешительная документация была получена, никаких препятствий по обслуживанию линии электропередач не обнаружено. ЛЭП не препятствовало. Спорный объект находится в стороне от линий, а не под ними. Расстояние визуально примерно метр. Линия гаражей не попадает под ЛЭП. Объект является капитальным строением, имеется фундамент. Без ущерба объект не может быть перемещен. Ему был предоставлен технический план, была или нет инвентаризация, пояснить не мог. Человеку, спорный объект никак не навредит. Пребывание около ЛЭП возможно, так как напряжение не более 5 киловольт. Угрозы жизни и здоровью объект не представляет. При подготовке заключение ему предоставлялись 6 томов, он ознакомлен. По итогу исследования материалов: строение не является опасным и не препятствует эксплуатации ЛЭП. Гараж является заземлителем, металлической конструкцией, вся сила тока в случае ЧП уйдет в землю. Аварийные и несчастные ситуации это субъективно, гараж не является причиной возникновения такой ситуации. Несчастные случаи с удочкой могут произойти и в чистом поле, гараж с этим никак не связан. Ему оплатили заключения 1247, 1247 доп, 1247 и письменные пояснения и оплачивают каждую явку в суд. Первое обращение было в марте, второе в июле, и в сентябре 2023 г..

Суд критически относится к исследованиям, проведенным специалистом ФИО27 (исследование №/доп), письменным пояснениям, пояснениям данным суду в судебных заседаниях в части отсутствия угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, отсутствия препятствий проведению текущего, капитального ремонта линий электропередач, так как письменное исследование не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано судом письменным доказательством, а пояснения – устными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, однако данное исследование, пояснения (устные и письменные) опровергаются выводами судебной экспертизы, признанной судом допустимым, достоверным, относительным доказательством по данному гражданскому делу, пояснениями эксперта ФИО24, собранными по делу доказательствами.

Более того, суд обращает внимание, что специалист ФИО27 при первичном осмотре спорного строения (гаража с навесом и погребом) даже не установил наличие либо отсутствие линии электропередачи, хотя данная линия проходит в непосредственной близости над гаражом, кроме того, в своем исследовании делает вывод о том, что при строительстве были получены необходимые согласования, однако данные выводы опровергаются материалами гражданского дела.

Пунктом 4 статьи 1ГрК РФ определено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с действовавшими по состоянию на день возведения спорного объекта - нежилого здания Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действующими на дату возведения спорного строения, признаны не действующими на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):

подп. «а» пункта 4: охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров для линий напряжением 10 кВ;

подп. «а» пункта 11: в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

подп. «в», «е», «ж» пункта 13: запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, в частности:

в) загромождать подъезды и подходы к объектам электрических сетей;

е) складировать в т.ч. какие-либо материалы (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) устраивать в т.ч. стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Поскольку в рассматриваемом случае объект электросетевого хозяйства построен в 1962 году (в пролете опор №№ – 255 года постройки – 1984), с введением его в эксплуатацию возникли ограничения по использованию земельного участка в его охранной зоне. Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы энергоснабжения как опасные производственные объекты, преследует цели достижения обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф. Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт связывают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в такой зоне с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны. Сам по себе факт наличия на земельном участке высоковольтной линии электропередач ВЛ-110 кВ является очевидным для лица, осуществляющего строительство, поэтому при достаточной степени осмотрительности застройщик должен соблюдать действующие положения закона.

Кроме того, в отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-ый квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Первоначально ФИО2, а с 1995г. и ФИО1 не могли не знать о нахождении выделенного органом местного самоуправления земельного участка в зоне с особыми условиями использования в связи с наличием ВЛ, в связи с чем, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости перед началом совершения действий по строительству нежилого здания, застройщики должны были согласовать их с собственником воздушной электрической линии, поскольку в соответствии с Правилами установления охранных зон ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, что строительство спорного объекта – нежилого здания в охранной зоне ВЛ осуществлено без получения согласия собственника ВЛ, в собственности и эксплуатации которого находится воздушная линия, в нарушение п.11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действующими на дату возведения спорного строения), доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что строительство спорного объекта – нежилого здания в охранной зоне ВЛ осуществлено без получения согласия собственника ВЛ, в собственности и эксплуатации которого находится воздушная линия, суду представлены допустимые, достоверные доказательства того, что как на момент возведения объекта № в охранной 25-метровой зоне BJX220 кВ его расположение препятствовало обслуживанию линии электропередач, проезду обслуживающей техники, создавало угрозу жизни и здоровью граждан, так и на момент проведения экспертизы объекта № в охранной 25-метровой зоне ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС-Солнечная, расположение объекта препятствует обслуживанию линии электропередач, проезду обслуживающей техники, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Россети» о возложении на ФИО1 обязанности снести нежилое здание – погреб с гаражом-навесом №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, около школы №, расположенный в охранной зоне ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС-Солнечная подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный объект, построенный в охранной зоне воздушной линии без согласия её собственника и земельный участок, под данным строением – удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в заявлении о пропуске ПАО «ФСК – Россети» срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

ПАО «Россети» заявило требования о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда по сносу нежилого здания.

При разрешении указанного вопроса суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что заявление представителя ПАО «Росссети» в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда основано на законе, в связи с чем, руководствуясь принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ, общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности, установленной решением суда, так как данный размер неустойки будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об освобождении земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок отказать.

Исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об обязании снести нежилое здание удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу снести нежилое здание – погреб с гаражом-навесом №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, около школы №, расположенный в охранной зоне ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС-Солнечная.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по сносу нежилого здания взыскать с него в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» судебную неустойку в размере 100 (Сто) руб. за каждый день просрочки,

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 г.