Решение № 2-1004/2026 2-1004/2026(2-9099/2025;)~М-2685/2025 2-9099/2025 М-2685/2025 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-1004/2026

Дело № 2-1004/2026 (2-9099/2025;) 26 марта 2026 года

78RS0019-01-2025-004480-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Никитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Каменка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Каменка», указав, что во исполнение заключенного между сторонами 11.04.2023 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 05790831-КАМ13.1/ЭР ответчик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи от 23.09.2023 объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты> В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные недостатки (дефекты), подтвержденные независимой экспертизой. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договорам и обязательным требованиям в области строительства, явилось основанием для обращения истцов с иском в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (принято протокольным определением суда от 26.03.2026), истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 277 921 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 5%; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 74 681 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 288 руб. 08 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Каменка», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие личной явки истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, как видно из не противоречащих друг другу положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей качество передаваемого потребителю товара, объекта долевого строительства является юридическим понятием, предполагающим соответствие передаваемого товара/объекта долевого строительства в первую очередь обязательным требованиям, затем характеристикам, указанным в договоре, и, в случае отсутствия первых двух – обычно предъявляемым требованиям. При этом товар, объект долевого строительства в любом случае должен быть пригодными для целей, для которых они обычно используется.

Кроме того, в случае с объектом долевого строительства суд считает необходимым отметить, что требование соответствия объекта долевого строительства проектной документации является приоритетным по отношению к любым требованиям, которые могут быть включены в договор помимо ссылок на обязательные нормы и правила, поскольку проектная документация объекта долевого строительства в силу положений пп. 2 п. 2, п.3 ст. 3.1, п. 2 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве обладает свойством публичной достоверности и верификации на предмет возможных ретроспективных изменений. Кроме того, такая проектная документация объектов капитального строительства в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подлежит обязательной экспертизе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2023 между ФИО1, ФИО2 (дольщики) с одной стороны и ООО «Строительная компания «Каменка» (застройщик) с другой стороны был заключен договор № 05790831-КАМ13.1/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземными гаражами по адресу: <данные изъяты> (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме (далее - объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщики обязались уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 16 000 414 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

В приложении №2 к Договору, содержащем основные характеристики объекта и передаваемой квартиры, отражено, что качество передаваемой квартиры должно соответствовать обязательным строительным нормам и правилам, утвержденным уполномоченными государственными органами, а также Требованиям к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденным застройщиком (далее – Требования к качеству). Применение Требований к качеству согласовано сторонами. Дольщики подтверждают, что ознакомлены с Требованиями к качеству.

Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщикам в пользование либо с момента передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи от 23.09.2023 квартиру <данные изъяты>

В связи с уменьшением фактической площади квартиры сторонами согласовано пропорциональное уменьшение цены Договора, окончательная стоимость квартиры (цена Договора) составила 15 682 453 руб.

Право собственности истцов на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира находится в общей совместной собственности истцов.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заблаговременно уведомив ответчика о проведении экспертизы путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления.

Согласно техническому заключению № 1-133002/1210 от 04.02.2025, специалист пришел к выводу о наличии в квартире истцов дефектов и недостатков отделочных работ, в частности таких, как: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 974 093 руб. 36 коп.

В период рассмотрения дела в суде истцами по запросу ответчика предоставлен доступ в жилое помещение для проведения застройщиком независимой экспертизы заявленных недостатков силами ООО «Н+К. Строительный надзор».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 353/2025-А от 02.06.2025 специалистом частично подтверждены следующие недостатки, указанные в заключении № 1-133002/1210 от 04.02.2025, а именно:

В помещении комнаты №1: отклонение стены от вертикали 6 мм на 1 м; стена за радиатором отопления оклеена на 7,5 см от контура прибора;

В помещении комнаты №3: стена за радиатором отопления оклеена на 6 см от контура прибора; дефекты обоев (замятины);

В помещении коридора: отклонение напольного покрытия из ламината от плоскости 6 мм на 2 м;

В помещении туалета: отклонение ширины швов напольной плитки 2 мм.

Иные недостатки (дефекты) специалистом не подтверждены.

Стоимость устранения подтвержденных недостатков (дефектов), согласно расчету специалиста, составляет 145 047 руб.

В соответствии с заключением ООО «Н+К. Строительный надзор» ответчик осуществил в пользу истцов выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 145 047 руб., что подтверждается платежным поручением № 2046 от 08.07.2025. Факт получения денежных средств истцами не оспаривается.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцами заключение специалиста, ссылаясь в том числе на те обстоятельства, что специалистом при проведении исследования не учтены Требования к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденные застройщиком 01.04.2022 (далее – Требования к качеству), применение которых согласовано сторонами в Договоре, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Соответствующий экземпляр Требований к качеству представлен ответчиком в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 15.08.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № С-2-9099/2025 от 03.03.2026 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире <данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-133002/1210 от 04.02.2025, а также нарушающих Требования к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных застройщиком 01.04.2022.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истцов экспертом выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:

В помещении коридора площадью 13,1 кв.м:

- поверхность стен площадью 19,2 кв.м. имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается отклонение от вертикали не более 4 мм, Требования к качеству не нарушены;

- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 5 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается отклонение покрытия от плоскости не более 4 мм, Требования к качеству нарушены;

- поверхность потолка имеет полосы, подтеки, брызги, что является нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается наличие следов от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, но не глубже 0,5 мм, Требования к качеству не нарушены;

В помещении кухни площадью 19,3 кв.м:

- отсутствуют обои за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается наличие не оклеенного участка стены за отопительным прибором при условии, что стена за отопительным прибором оклеивается обоями не менее чем на 10 см. контура прибора, Требования к качеству не нарушены;

- поверхность стен площадью 8,6 кв.м. имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается отклонение от вертикали не более 4 мм, Требования к качеству не нарушены;

- на поверхности стен площадью 8,6 кв.м. под обоями имеется трещина, что привело к замятию обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Требования к качеству, утвержденные застройщиком, не содержат иных требований, предъявляемых к выявленным экспертами недостаткам в указанной части;

- наличие трещин и отслоения штукатурного слоя поверхности стен является нарушением требований табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Требования к качеству, утвержденные застройщиком, не содержат иных требований, предъявляемых к выявленным экспертами недостаткам в указанной части;

В помещении комнаты площадью 19,1 кв.м:

- отсутствуют обои за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается наличие не оклеенного участка стены за отопительным прибором при условии, что стена за отопительным прибором оклеивается обоями не менее чем на 10 см контура прибора, Требования к качеству не нарушены;

- поверхность стен площадью 13,5 кв.м. имеет отклонение от вертикали до 5 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается отклонение от вертикали не более 4 мм, Требования к качеству нарушены;

- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается отклонение покрытия от плоскости не более 4 мм, Требования к качеству не нарушены;

В помещении комнаты площадью 15,0 кв.м:

- отсутствуют обои за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается наличие не оклеенного участка стены за отопительным прибором при условии, что стена за отопительным прибором оклеивается обоями не менее чем на 10 см контура прибора, Требования к качеству не нарушены;

- поверхность стен площадью 5,9 кв.м. имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается отклонение от вертикали не более 4 мм, Требования к качеству не нарушены;

- на поверхности стен площадью 5,9 кв.м. под обоями имеется трещина, что привело к замятию обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Требования к качеству, утвержденные застройщиком, не содержат иных требований, предъявляемых к выявленным экспертами недостаткам в указанной части;

- наличие трещин и отслоения штукатурного слоя поверхности стен является нарушением требований табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Требования к качеству, утвержденные застройщиком, не содержат иных требований, предъявляемых к выявленным экспертами недостаткам в указанной части;

- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается отклонение покрытия от плоскости не более 4 мм, Требования к качеству не нарушены;

В помещении комнаты площадью 11,7 кв.м:

- поверхность стен площадью 7,9 кв.м. имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается отклонение от вертикали не более 4 мм, Требования к качеству не нарушены;

- на поверхности стен площадью 7,9 кв.м. под обоями имеется трещина, что привело к замятию обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Требования к качеству, утвержденные застройщиком, не содержат иных требований, предъявляемых к выявленным экспертами недостаткам в указанной части;

- наличие трещин и отслоения штукатурного слоя поверхности стен является нарушением требований табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Требования к качеству, утвержденные застройщиком, не содержат иных требований, предъявляемых к выявленным экспертами недостаткам в указанной части;

В помещении санузла площадью 2,1 кв.м:

- керамическая плитка имеет разную ширину межплиточных швов (+/- 1,0 мм), что является нарушением п. 7.4.13, п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно Требованиям к качеству, утвержденным застройщиком, допускается отклонение ширины межплиточных швов не более +/- 1,5 мм, Требования к качеству не нарушены.

Эксперт определил, что все выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и относятся к отделочным работам.

В соответствии с произведенными расчетами экспертом определено, что стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), нарушающих требования строительных норм и правил, составляет 481 625 руб. 02 коп.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), нарушающих Требования к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных застройщиком 01.04.2022, составляет 277 921 руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Коллегия независимых экспертов» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № С-2-9099/2025 от 03.03.2026 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая требования истцов в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, и определяется как несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В данном случае в договоре долевого участия стороны согласовали применение утвержденных застройщиком Требований к качеству, предъявляемых к объекту долевого строительства. С указанными Требованиями истцы ознакомились и согласились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Как следует из п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил.

В свою очередь неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из изложенного следует, что применение требований ГОСТ, СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом частично установлены несоответствия (недостатки) качества переданной истцам квартиры утвержденным застройщиком Требованиям к качеству. При этом строительные нормы и правила, в отношении которых экспертом выявлены несоответствия объекта долевого строительства, в том числе СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», не являются обязательными к применению, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил…» (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), в связи с чем применение Требований к качеству, утвержденных застройщиком, в данном случае правомерно.

Помимо прочего ответчиком в материалы дела представлена выдержка из проектной документации в отношении объекта – многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в котором расположена квартира истцов, содержащая в том числе раздел по внутренней отделке помещений, а также представлено положительное заключение экспертизы ООО «Центральное Бюро Экспертизы ЛКФ» № от 06.12.2016, свидетельствующее о соответствии проектной документации по объекту установленным требованиям в области строительства.

Таким образом, по условиям договора при строительстве спорного объекта недвижимости установлено применение стандартов застройщика. Участники долевого строительства были надлежащим образом уведомлены о критериях качества объекта долевого строительства, которым он должен соответствовать.

Условия договора участия в долевом строительстве в части применения утвержденных застройщиком Требований к качеству каким-либо требованиям действующего законодательства не противоречат, права и законные интересы потребителей не нарушают. Утвержденные застройщиком Требования к качеству соответствуют минимальным стандартам в области строительства. Каких-либо специальных положений, которым бы противоречили установленные застройщиком Требования, судом в проектной документации не установлено.

Таким образом, установив правомерность применения Требований к качеству, утвержденных застройщиком, суд приходит к выводу, что несоответствия качества отделочных работ в квартире истцов требованиям строительных норм и правил, однако соответствующие утвержденным застройщиком и согласованным сторонами к применению Требованиям к качеству в данном случае не могут квалифицироваться как недостатки (дефекты), при наличии которых у дольщиков возникает право требования к застройщику по гарантийным обязательствам.

При этом, принимая во внимание наличие в квартире истцов несоответствий качества отделочных работ как требованиям строительных норм и правил, так и Требованиям к качеству, что нарушает право дольщиков на получение квартиры, качество которой соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации и нормативным требованиям, учитывая, что данные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, истцы в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ имеют право требовать возмещения своих расходов на устранение таких недостатков (дефектов).

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), нарушающих требования строительных норм и правил, а также не соответствующих Требованиям к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных застройщиком 01.04.2022, составляет 277 921 руб.

Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, осуществил в пользу истцов выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков с учетом ранее выплаченной суммы (132 874 руб.) в размере 145 047 руб., что подтверждается платежным поручением № 2046 от 08.07.2025. Факт получения денежных средств истцами не оспаривается.

Сумма выплаты не превышает ограничения по сумме взыскания с застройщика, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков на момент вынесения судом решения выплачена ответчиком в полном объеме в размере 277 921 руб. (132 874 руб. + 145 047 руб.).

Вместе с тем, суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 277 921 руб. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истцов о наличии в квартире <данные изъяты> строительных недостатков (дефектов). Истцы к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора не обращались, однако досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4). В данном случае ответчиком нарушены права истцов как потребителей, закрепленные действующим законодательством, а также договором долевого участия, на получение квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом суд также учитывает, что истцами в адрес ответчика заблаговременно направлялось уведомление о проведении досудебной экспертизы, которое ответчиком было получено, однако явку представителя на осмотр в день проведения экспертизы ответчик не обеспечил. Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела в суде истцами по ходатайству ответчика предоставлен доступ в жилое помещение для проведения осмотра силами привлеченного специалиста. По результатам проведенного исследования специалистом лишь частично подтверждены заявленные недостатки (дефекты), тогда как заключением судебной экспертизы наличие недостатков подтверждено в большем объеме. Помимо прочего суд учитывает, что заключение специалиста ООО «Н+К. Строительный надзор» № 353/2025-А, составленное по результатам экспертизы, инициированной ответчиком, датируется 02.06.2025, однако соответствующая выплата произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя 08.07.2025, что не может быть расценено судом, как разумный срок.

В свою очередь само по себе исполнение ответчиком требований истцов в период рассмотрения дела не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленного требования при установленном факте нарушения прав истцов как потребителей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 277 921 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Поскольку спорный объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденная денежная сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 277 921 руб. подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков в части, нарушающей Требования к качеству, утвержденные застройщиком, необходимость устранения данных недостатков, стоимость их устранения, а также учитывая, что выявленные недостатки не препятствовали истцам в эксплуатации квартиры, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Поскольку с досудебной претензией истцы к ответчику не обращались, у последнего имелась реальная возможность удовлетворить требования потребителей непосредственно после получения искового заявления.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителей истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 74 681 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором № 1-133002/1210 возмездного оказания услуг от 23.01.2025, заключенным истцом ФИО1 с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2025 на сумму 74 681 руб.

В данном случае заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-133002/1210 от 04.02.2025 представлено истцами в обоснование исковых требований, заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Производство судебной экспертизы осуществлялось с учетом представленного истцами заключения, недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает расходы истцов на составление заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

При этом суд полагает обоснованными возражения ответчика, который ссылается на несоответствие заявленных истцами ко взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы критерию разумности.

В данном случае суд учитывает, что стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ не является твердой и варьируется в зависимости от различных условий, в том числе, от объема поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, площади исследуемого объекта, категории сложности объекта, срока выполнения экспертизы и др. Анализ стоимости аналогичных экспертных услуг, согласно представленным в материалы дела распечаткам с сайтов иных экспертных учреждений, сведения о которых размещены в свободных источниках, показывает, что заявленная истцами ко взысканию сумма на проведение досудебного исследования превышает среднерыночные показатели. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ценообразование проведенного по инициативе истцов досудебного исследования, и доказательства объективности такого размера оказанных услуг. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о завышении заявленной суммы. Указанные выводы суда также основаны на сопоставлении заявленных истцами и взыскиваемых судом расходов на проведение досудебного исследования по аналогичным делам.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, исходя из стоимости услуг специалистов по аналогичным делам, рассматриваемым судом, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд, установив чрезмерность расходов по оплате досудебного исследования в заявленном размере, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их снижения до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее объективно отражает соразмерность понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в данном конкретном случае.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 22.01.2025 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Строительная компания «Каменка» по договору № 05790831-КАМ13.1/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.04.2023 в отношении квартиры <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцами почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ почтовые расходы в указанной части подлежат взысканию в заявленном истцами размере 288 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 12337 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 277921 руб. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и в размере 30000 руб. в пользу ФИО2 (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 08 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12337 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026.