Решение № 2-1827/2020 2-1827/2020~М-1280/2020 М-1280/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1827/2020

Дело № 2-1827/20220

УИД22RS0013-01-2020-000957-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Пашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лесуну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 311,27 руб., в том числе суммы основного долга в размере 56 355,81 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4 830,58 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 1 170,93 руб., неустойки по ссудному договору в сумме 2 184,37 руб., неустойки на просроченную ссуду 769,58 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 159,34 руб., оплате услуг по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб..

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.07.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 190 264,80 руб. на срок 35 месяцев под 29,9 % годовых (п.2, подп.2 п.4 индивидуальных условий договора - л.д. 11-12).

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение данного договора Банк перечислил заемщику на открытый банковский счет сумму кредита в размере 190 264,80 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены, что последним не отрицалось.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 26.07.2016 г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ПАО «Совкомбанк» 22.02.2019 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, одновременно данное уведомление содержало указание на необходимость погашения всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 19).

По состоянию на 16.03.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 65 311,27 руб., в том числе сумма основного долга в размере 56 355,81 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 830,58 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 1 170,93 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 2 184,37 руб., неустойка на просроченную ссуду 769,58 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020: суммы основного долга в размере 56 355,91 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4 830,58 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 1 170,93 руб.,

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Как следует из представленного расчета, неустойка по ссудному договору составила 2 184,37 руб., на просроченную ссуду - 769,58 руб..

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, предусмотренный договором, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения неустойки не находит.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 2159,34 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 75,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лесуна ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 26.07.2016 № в размере 65 311,27 руб., в том числе сумму основного долга в размере 56355,81 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 830,58 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1 170,93 руб., неустойку по ссудному договору в сумме 2 184,37 руб., неустойку на просроченную ссуду 769,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159,34 руб., оплате услуг по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 75 руб..

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова