Решение № 2-1256/2019 2-1256/2019(2-9177/2018;)~М-6933/2018 2-9177/2018 М-6933/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1256/2019

Дело № 2-1256/2019

26 февраля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д. В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41858,36 рублей, штраф в размере 50% о присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 12750 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству №, находившемуся под управлением истца. 03октября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», произведена выплата страхового возмещения в размере 13941,64 рублей. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию, по заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55800 рублей. Указанное заключение представлено ответчику в досудебном порядке, однако в пересмотре размера страхового возмещения отказано.

Также изначально истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований ФИО1 предъявленных к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал на несогласие с представленным истцом расчетом, настаивал на сумме возмещения, определенной по заключению ООО «КАР-ЭКС», полагая при этом, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом по делу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. ст. 1 - 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется потерпевшему.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Из материалов дела следует, что собственником мотоцикла № является ФИО1, оформивший 19 мая 2017 года нотариальную доверенность на бланке № ФИО1 на право управления указанным мотоциклом, представление интересов доверителя в органах ГИБДД, ФНС, Военкомате, страховых компаниях, с правом продажи, мены, сдачи в аренду, получения денег, постановки и снятия с учета и др.

Доверенность была выдана на тридцать лет.

Исходя из текста данного документа и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предъявляемыми к представительству (статья 182 Гражданского кодекса РФ), истец, как поверенный, должен был действовать не в своих интересах, а в интересах титульного владельца транспортного средства – ФИО1, в том числе в вопросах оформления договоров страхования гражданской ответственности и получения страхового возмещения.

Такая позиция отражена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником поврежденного мотоцикла, непосредственно ему ущерб повреждением мотоцикла № не причинен. ФИО1 предъявил иск от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющейся в материалах дела доверенности он не наделен.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО1 отсутствует, суд находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 марта 2019 года.

Судья