Апелляционное постановление № 22-1198/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-1198/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1198/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июня 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

адвоката Харитонова И.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Липина С.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 15 августа 2016 г. за совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Джигирея о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный и его представитель – адвокат Липин просят постановление судьи отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывают, что осужденный своим поведением доказал, что не нуждается в отбывании оставшейся части наказания в виде лишения свободы, которая может быть заменена другим, более мягким видом наказания. Считают, что суд не учел неудовлетворительное состояние супруги осужденного, инвалида 2 группы, нуждающейся в его помощи и поддержке.

Кроме того, осужденный указывает на то, что у него выявлен диагноз атрофия мозга, в связи с этим он нуждается в лечении, которое должным образом не смогут оказать в колонии.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Харитонова, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко об отсутствии оснований для отмены изменения постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно представленным материалам, Джигирей отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкий вид наказания, вину в совершенном преступлении признал, регулярно посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, не утратил социально-полезные связи, взысканий не имеет, при освобождении ему гарантировано место жительства и трудоустройства, что учтено судьей при вынесении судебного решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом. Так, осужденный участия в общественной жизни исправительного учреждения не принимает, являясь трудоспособным, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, мер поощрения к нему не применялось, то есть за весь период отбывания наказания Джигирей ничем себя не проявил, что позволило бы судье прийти к убеждению, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, цели которого могут быть достигнуты и путем замены его неотбытой части более мягким видом.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены Джигирею не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий