Решение № 2-1052/2020 2-1052/2020(2-5343/2019;)~М-5287/2019 2-5343/2019 М-5287/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1052/2020

Дело №

УИД 91RS0002-01-2019-008245-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», о взыскании ущерба причиненного дорожного-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымтроллейбус», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 977,36 рублей и стоимость экспертного заключения – 10 000 рублей, а также нотариальные услуги 2 200,00 рублей и почтовые расходы в размере 305,60 рублей, а всего 446 482,96 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 665,00 рублей и 300 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 20 минут на трассе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в темное время суток на освещенном участке дороги совершил наезд на оборванный контактный провод, от которого питается троллейбус, находившийся на проезжей части дороги. В результате чего транспортное средство получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на добровольной основе и не доводить дело до суда. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее ответчик не предоставил, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, при вынесении решения принять во внимание экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 20 минут на трассе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в темное время суток на освещенном участке дороги совершил наезд на оборванный контактный провод от которого питается троллейбус, находившийся на проезжей части дороги. В результате чего транспортное средство получило повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг № <адрес>9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не имеет преюдициального значения, однако обстоятельства указанные в нем, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба, и согласно экспертному заключению ООО «РЕСПУБЛИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 433 977,36 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 268 059,86 ру3блей.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение оспаривались ответчиком, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <адрес> от 27.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (стоимость причиненного ущерба владельцу транспортного средства), составляет 342 977 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство Honda Accord», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Таким образом, ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллейбус».

Из предоставленных суду материалов усматривается, что ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом рассматривается дело в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждена выводами судебной экспертизы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 342 977 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд отказывает в связи с их необоснованностью.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права истца, каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду представлено не было, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6729,77 рублей, а также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 305,60 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, предоставленная суду, выдана только для участия в данном гражданском деле, имеются основания для признания судебными издержками расходов на оформление доверенности, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Истцом представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека о безналичном переводе средств, тогда как оригиналы данных документов не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении юридических услуг, так как суду не предоставлены надлежащие доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», о взыскании ущерба причиненного дорожного-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 342977 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6729,77 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200, почтовые расходы в размере 305,60 рублей, а всего 362212 (триста шестьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей, 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная