Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2016 года должник ФИО3 взяла под реализацию мед на сумму 35000 рублей. Она собственноручно написала расписку, в которой она должна была полностью рассчитаться за мед 20 февраля 2017 года. В случае, если должник не рассчитается до указанной даты, будет идти штраф 2% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени должник не отдала истцу 30000 рублей, истец неоднократно звонил ответчику, но она сказала, что у неё нет денег на возврат долга. За период с 20.02.2017 года по 20.04.2017 года просрочка платежа составляет 60 дней, общая суммадолга с учетом процентов за просрочку составляет 69600 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 долг в сумме 69600 рублей; судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, за составление искового заявление и представительство в суде в сумме 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3432 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 28000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3432 рубля, а также за юридические услуги по составлению искового заявление и представительство в суде в размере 9000 рублей. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что фактически между истцом и ответчиком состоялся договор купли- продажи с отсрочкой оплаты за приобретаемый товар. Ответчик приобрела у истца мед, за который обязалась выплатить истцу 35000 рублей. По сведениям истца, ответчик выплатила истцу всего 7000 рублей в счет долга до подачи иска в суд, в связи с чем, она уменьшила размер основного долга до 28000 рублей, а также неустойку до суммы задолженности по основному долгу до 28000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она не оспаривает факт написанию ею 04.11.2016 года долговой расписки на сумму 35000 рублей. Она приобрела у истца мед, обязалась оплатить сумму до 20 февраля 2017 года. В связи с финансовыми трудностями смогла возвратить истцу только часть долга, а именно 7000 рублей, в том числе 30.03.2018 года 2000 рублей. Не оспаривает, что до настоящего времени долг полностью не оплатила, остаток долга составляет 28000 рублей. При этом не согласна с суммой неустойки, заявленной ко взысканию. Заявила о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору купли- продажи, и просила об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения. Она не работает, находится в декретном отпуске, в связи с малолетним возрастом ребенка она предпринимательскую деятельность не осуществляет, доходов не имеет. На иждивении имеет малолетнего ребенка, отец ребенка не работает. Иных доходов не имеют.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 04 ноября 2016 года ФИО3 купила у ФИО1 мед на сумму 35000 рублей и обязалась рассчитаться частями в следующий период времени: декабрь, январь, февраль, окончательный расчет до 20 февраля 2017 года, что подтверждается представленной суду распиской и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора купли- продажи товара с рассрочкой оплаты за приобретенный товар.

Из пояснений участников процесса следует, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд, выплатила истцу 7000 рублей частями, в счет частичной оплаты за приобретенный у истца товар. Остаток долга составляет 28000 рублей, что не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих полную оплату истцу за приобретенный товар, суду не представлено и судом не добыто.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их относимость, допустимость, достоверность, суд находит требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 28000 рублей, с учетом внесенных ответчиком платежей.

Согласно ст. 12, 329, 330 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки, которая может быть предусмотрена сторонами в соглашении, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из текста расписки от 04 ноября 2016 года следует, что ФИО3 обязалась в случае невыполнения данного обязательства выплатить неустойку в размере 2 % в день от суммы 35000 рублей. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность в размере 28000 рублей не погашена, в то время как по условиям договора рассрочка в уплате платежей предоставлялась по 20 февраля 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка по договору от 04.11.2016 года, согласно заявленного периода просрочки, составляет 39900 рублей (27300 + 9600 + 3000), исходя из следующего расчета:

35000 руб. (долг) х 2 %= 700 руб. в день

с 21.02.2017 года по 31.03.2017 года - 39 дней

700 руб. х 39 дней = 27300 рублей.

35000 руб. - 3000 руб. (оплата 01.04.2017 года)= 32000 руб. х 2 %= 640 руб. в день

с 01.04.2017 года по 15.04.2017 года- 15 дней

640 руб. х 15 дней= 9600 рублей.

32000 руб. - 2000 руб. (оплата 16.04.2017 года) = 30000 руб. х 2 %= 600 руб. в день

с 16.04.2017 года по 20.04.2017 года (согласно заявленных требований) - 5 дней

600 руб. х 5 дней= 3000 рублей.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать неустойку в размере 28000 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с наличием тяжелого материального положения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своих интересах (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ФИО3 заявила о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и просила об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, так как она не работает, находится в декретном отпуске, имеет малолетнего ребенка- дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ребенка не работает, доходов не имеет. В подтверждение своих доводов ответчик представила суду: свидетельство о рождении ребенка, трудовую книжку, свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий от просрочки уплаты суммы долга суду не представлено.

Учитывая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о снижении неустойки, с учетом ее материального положения, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит на основании ст. 333 ГК РФ снижению до 3000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 31000 рублей, в том числе 28000 рублей - задолженность по основному долгу, 3000 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска в суд, ФИО1 представлены чеки-ордера и приходные кассовые ордера по оплате государственной пошлины на общую сумму 2228 рублей.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из пропорциональности удовлетворения заявленных требований. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскания неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом этого государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 2219 рублей 36 копеек, так как исковые требования без учета уменьшения неустойки подлежали удовлетворению в размере 97 % от заявленных требований (2288 рублей х 97 %).

Квитанций об уплате государственной пошлины на сумму 1144 рубля суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании данной суммы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 7000 рублей, а также 2000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа. Данные расходы подтверждены квитанциями.

Исходя из пропорциональности удовлетворения завяленных требований, принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление заявлений и представительство в суде, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 7000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате за оформление доверенности 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3: сумму задолженности по договору от 04.11.2016 года в размере 28000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 36 копеек и 7000 рублей за услуги представителя, а всего 40219 (сорок тысяч двести девятнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Сазонова