Решение № 12-219/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-219/2017

Судья: Житлов К.А. Дело № 12-219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 14 декабря 2017 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здания Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что при рассмотрение дела не были представлены доказательства её вины в том, что именно она управляла транспортным средством 01.10.2017 года. Её автомашину в движении сотрудники ДПС на ул. Сергеева не видели, поскольку их не было в машине, когда подъехал инспектор ГИБДД. Сотрудники ДПС подъехали к автомашине после того, когда ФИО1 с <данные изъяты>. возвращались обратно к машине. Видеофиксация факта под управлением транспортным средством ФИО1 отсутствует.

Обращает внимание, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку 01.10.2017 года она не являлась водителем транспортного средства. Транспортным средством управлял <данные изъяты>

Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщила.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 октября 2017 года в 00 часов 18 минут около дома № 84 «А» по улице Серегеева в г. Нижний Ломов Пензенской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем марки Хенда Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2017 года в 00 часов 36 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0.30 мг/л, о чем свидетельствуют данные технического средства Алкотест 6810, заводской номер ARAA-0493, свидетельство о поверке № Т-17-594335, действительно до 15.06.2018 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 01.10.2017 года (л.д. № 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.10.2017 года (л.д. № 3); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2017 года (л.д. № 5); рапортом инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ОР ГИБДД России по Пензенской области <данные изъяты> (л.д. № 9); диском с видеозаписью о проведении освидетельствования ФИО1 (л.д. № 10) и иными доказательствами по делу, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности, что не представлено доказательств её вины, что она не управляла транспортным средством 01.10.2017 года, являются несостоятельными, опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

В ходе составления в отношении нее протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывала, что именно другое лицо управляло автомашиной.

Кроме этого, должностным лицом, которым был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении последней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 01.10.2017 года, согласно которому ФИО1 была привлечена к ответственности за остановку автомашины марки Хенда Акцент с регистрационным знаком <данные изъяты> на пешеходном переходе.

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, и она с ним была согласна.

Время совершения данных правонарушений в протоколе и постановлении указано одно и тоже, что подтверждает управление автомашиной именно ФИО1

Инспектором ФИО2 в суде первой инстанции даны пояснения, что с 30 сентября 2017 года на 01 октября 2017 года он на патрульной автомашине нёс службу в г. Нижний Ломов Пензенской области. 01 октября 2017 года 00 часов 18 минут он увидел, что напротив здания больницы г. Нижний Ломов, расположенной по ул. Сергеева, 84 «А» на пешеходном переходе остановилась автомашина марки Хенда Акцент с регистрационным знаком <данные изъяты>. С водительского места вышла ФИО1, с пассажирского места вышла вторая девушка, которые отошли в сторону от автомашины.

Он подъехал к автомобилю, с заднего сиденья автомашины вышел неизвестный ему молодой человек. Через несколько минут к машине вернулась ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства на состояние опьянения. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку 01.10.2017 года она не являлась водителем транспортного средства, и что транспортным средством управлял <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами по делу, которым дана правовая оценка.

Судьей районного суда обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрение дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов