Решение № 2-1279/2023 2-1279/2023~М-1079/2023 М-1079/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-1279/2023

Дело № 2-1279/2023

УИД 03RS0032-01-2023-001359-86

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним.

Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта ООО МФК «Лайм-Займ» (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта ООО МФК «Лайм-Займ» (lime-zaim.ru).

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ МФК «Лайм-Займ» (ООО) ответчику было направлено уведомление о переходе прав требований в отношении его задолженности по договору займа к истцу, путем уведомления в личном кабинете на сайте lime-zaim.ru.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа №. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи <данные изъяты>), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и получил их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату - ДД.ММ.ГГГГ

Погашение Текущей задолженности и/или Задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность по займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Периодических платежей в Даты (сроки) уплаты Периодических платежей. Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий Договора, даты уплаты Периодических платежей - каждые 14 дней с момента заключения договора

Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.2. Индивидуальных условий Договора и составляет 5.

Размер Периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2 Индивидуальных условий Договора и был определен как 9514,72 руб.

В соответствии сп.12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи ему начислен штраф в размере 1789.88 руб.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий Договора предусмотрено Страхование жизни и здоровья Заемщика, где Займодавец не является стороной по договору страхования, заключаемого между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах». Все вопросы, возникающие по договору страхования, подлежат решению между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах».

Заемщик на основании п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил Заимодавца перевести сумму в размере 4 275.00 руб. третьему лицу, с целью оплаты страхового полиса за № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 23 Индивидуальных условий Договора).

Общая сумма задолженности на дату обращения заемщика в суд составляет 81 924,77 руб., период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа перечислена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Лайм-Займ», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком Первоначального кредитора реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно:

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 657,74 руб.;

- почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 59,00 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 81 924,77 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657,74 руб., а также почтовые расходы в размере 59,00 руб., всего взыскать: 84 641,51 руб.

На судебное заседание ООО «Интел коллект» своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с адресной справкой, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу (по месту регистрации), судом направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (почтовый идентификатор №).

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - ражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отсутствие указания в данной норме на право начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование как платы за заем (кредит) при просрочке (истечении срока) его возврата не означает, что они не подлежат начислению.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п.21 ст.5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

В судебном заседании установлено, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен заем размере 32 775 рублей, на срок 70 дней под 361,350 % годовых (или 0,99% в день), размер штрафа за просрочку уплаты задолженности – 1 789,88 руб.

Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с начисленными на сумму займа процентами.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул заем и проценты за пользование займом в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность по сумме займа составила 32 775,00 рублей. Сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 372,62 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 12,73 руб. С учетом выплаченных процентов, сумма долга по процентам составляет 81 924,77 рублей.

В соответствии п.12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1 789,88 руб.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий Договора предусмотрено Страхование жизни и здоровья Заемщика, где Заимодавец не является стороной по договору страхования, заключаемого между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах». Все вопросы, возникающие по договору страхования, подлежат решению между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах».

Заемщик на основании п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил Заимодавца перевести сумму в размере 4275.00 руб. третьему лицу, с целью оплаты страхового полиса за № от ДД.ММ.ГГГГ п. (23 Индивидуальных условий Договора).

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 924,77 рублей, в том числе: сумма основного долга 32 775,00 рублей, сумма процентов 47 372,62 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1789,88 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 84 641,51 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657,74 рублей, почтовые расходы в размере 59,00 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Интел коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 924,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657,74 руб., а также почтовые расходы в размере 59,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник данного решения находится в деле №2-1279/2023

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан