Приговор № 1-346/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-346/2020

Дело №1-346/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Соболевой Е.А., Слухай К.А., помощнике судьи Глебовой Г.А.,

с участием: гос. обвинителей Никитиной Ю.В., Найдиной Е.Н., Степановой Е.В.,

потерпевшей Б.О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 22 часов 03 минут ДАТА у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в АДРЕС, нуждающегося в денежных средствах, достоверно знающего, что около здания магазина АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, находится автомобильный прицеп в кузове зеленого цвета ДАТА года выпуска с шасси НОМЕР, государственный регистрационный знак – НОМЕР, принадлежащий Б.О.А., возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанного прицепа.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1, действуя с корыстной заинтересованностью, находясь в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 03 минут ДАТА около дома, расположенного по адресу: АДРЕС, представившись собственником автомобильного прицепа в кузове зеленого цвета ДАТА года выпуска с шасси НОМЕР, государственный регистрационный знак – НОМЕР, принадлежащего Б.О.А., обратился с предложением о его продаже к ранее ему не знакомому Н.А.А. На предложение ФИО1 Н.А.А., не осведомленный о его преступных намерениях, сообщил о продаваемом автомобильном прицепе своему родственнику Г.Е.А. и передал для связи с ФИО1 абонентский номер последнего. На предложение Н.А.А. о продаваемом автомобильном прицепе, Г.Е.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 согласился, созвонившись с последним и договорившись о времени и месте его покупки. Таким способом ФИО1 подыскал в качестве покупателя вышеуказанного автомобильного прицепа ранее ему не знакомого Г.Е.А.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 03 минут ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания магазина АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, представляясь собственником автомобильного прицепа в кузове зеленого цвета ДАТА года выпуска с шасси НОМЕР, государственный регистрационный знак – НОМЕР, принадлежащего Б.О.А., стоимостью 13 996 рублей, действуя тайно от потерпевшей, понимая, что находящиеся поблизости К.Е.О. и Г.Е.А. не осведомлены о его преступных намерениях, продал его Г.Е.А. за 1 500 рублей, тем самым обратив его в пользу последнего, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б.О.А. материальный ущерб на сумму 13 996 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с ДАТА он работал дворником и обслуживал территорию около магазина АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС. На данной территории вышеуказанного магазина на расстоянии одного метра в западном направлении ДАТА года располагался прицеп для автомобиля зеленого цвета, за которым он наблюдал каждый день. Так как у него маленькая заработная плата, он хотел заработать немного денежных средств, ДАТА он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить указанный прицеп, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. ДАТА около 17 часов 14 минут он, находясь по адресу: АДРЕС, увидел ранее не знакомого ему мужчину, и предложил купить у него прицеп за 2 000 рублей. Мужчина спросил у него документы на данный прицеп, он ответил, что документы он утерял. Мужчина сообщил, что ему прицеп для автомобиля не нужен, но он спросит у своего знакомого и если ему будет нужен прицеп, то ему перезвонит. Он оставил свой номер телефона данному мужчине. Около 17 часов 30 минут ему позвонил ранее не знакомый мужчина и спросил у него, продает ли он прицеп для автомобиля, на что он ответил, что продает и попросил подъехать по адресу: АДРЕС. Около 18 часов 00 минут на автомобиле подъехали двое мужчин, которые представились как Г.Е.А. и К.Е.О. Он сообщил им, что является собственником данного прицепа и за ненадобностью продает его. После чего, он с мужчинами отправился к магазину АДРЕС по адресу: АДРЕС, где начал показывать прицеп для автомобиля ДАТА года выпуска с номерным знаком – НОМЕР, зеленого цвета. Г.Е.А. посмотрел прицеп, его устроило техническое состояние указанного прицепа. Г.Е.А. предложил ему за данный прицеп 1 500 рублей, на что он согласился. Затем Г.Е.А. передал ему денежные средства в размере 1 500 рублей наличными. Г.Е.А. с К.Е.О. прицепили прицеп к их автомобилю и уехали. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. ДАТА около 10 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что похитил прицеп. После чего, он проследовал с сотрудниками полиции в ОМВД России по АДРЕС, где добровольно написал протокол явки с повинной. Брать и продавать прицеп ему никто не разрешал, он понимал, что данный прицеп кому-то принадлежит, что он не бесхозный, и было видно, что им пользуются (л.д. 65-68, 80-83). При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 92-99).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.О.А., согласно которым у нее был прицеп, который по договоренности с продавцом магазина поставили около магазина АДРЕС, расположенного в АДРЕС около дома АДРЕС. Прицеп приобретали примерно 2 года назад за 35 000 руб. для нужд сына. Прицепом перестали пользоваться примерно ДАТА года, с этого времени он стоял на территории магазина. Она периодически замечала, что прицеп кто-то перетаскивал с места на место, а ДАТА около 17 часов она обнаружила, что прицеп исчез. Она стала искать прицеп, но так и не нашла. Ущерб в размере 15 000 рублей для нее является значительным с учетом размера ее дохода и расходов. В собственности имущества не имеет. Хищение поставило ее в тяжелое материальное положение. В ходе следствия прицеп ей возвращен.

Оглашенными показаниями свидетеля Н.А.А., согласно которым ДАТА около 17 часов 14 минут он находился по адресу: АДРЕС, сидел в машине, в это время к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина и предложил приобрести у него автомобильный прицеп за 2 000 рублей. Мужчина, который представился как Алексей, сказал, что документы утерял, но их можно восстановить. Он записал номер телефона Алексея, затем он позвонил Г.Е.А., у которого спросил, нужен ли ему автомобильный прицеп, на что Г.Е.А. согласился посмотреть данный прицеп. Г.Е.А. сообщил ему, что сейчас попросит своего соседа К.Е.О. свозить его в АДРЕС, так как у К.Е.О. в собственности имеется автомобиль, который оборудован форкопом. Примерно около 18 часов 00 минут ДАТА он позвонил Г.Е.А., который пояснил, что купил автомобильный прицеп у Алексея, которому отдал 1 500 рублей, и что данный прицеп находится возле его дома. ДАТА около 08 часов 58 минут ему позвонили сотрудники полиции, он рассказал кто ему предложил приобрети прицеп, дал сотрудникам полиции номер телефона Алексея (л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля К.Е.О., согласно которым примерно ДАТА года его родственник – Н.А.А. предложил купить прицеп за 2 000 рублей. Он совместно с Г.Е.А. встретились с ФИО1, последний на АДРЕС показал прицеп, сказал, что прицеп принадлежит ему, но он потерял на прицеп документы. Он купил у ФИО1 прицеп за 1 500 рублей, забирал прицеп с парковки у магазина АДРЕС, расположенного на АДРЕС. Подсудимый был в алкогольном опьянении, однако у него не возникло сомнений, что прицеп принадлежит подсудимому. Прицеп в дальнейшем увезли к Г.Е.А. в АДРЕС.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Е.А., согласно которым ДАТА около 17 часов 20 минут ему позвонил Н.А.А. и спросил, нужен ли ему прицеп для автомобиля за 2 000 рублей, он пояснил, что ему необходимо сначала посмотреть техническое состояние данного прицепа. Он пояснил Н.А.А., что попросит К.Е.О. свозить его на автомобиле в АДРЕС для того, чтобы посмотреть прицеп, так как у К.Е.О. в собственности имеется автомобиль, который оборудован форкопом. Н.А.А. оставил ему номер телефона мужчины, который продавал данный прицеп и сообщил, что его зовут Алексей. Он позвонил Алексею, спросил у последнего, продает ли он прицеп, Алексей ответил, что продает и пояснил, что нужно подъехать по адресу: АДРЕС. Он с К.Е.О. поехали в АДРЕС по указанному выше адресу, где их ждал ФИО1, который сообщил, что он является собственником прицепа и готов им его показать. Затем на автомобиле К.Е.О. они проследовали во двор дома по адресу: АДРЕС, где около магазина АДРЕС они увидели прицеп зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что потерял документы на прицеп. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 рублей за указанный прицеп. Он совместно с К.Е.О. прицепил прицеп к автомобилю К.Е.О., и они поехали по адресу: АДРЕС, где он проживает. ДАТА около 09 часов 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, покупал ли он прицеп для автомобиля ДАТА года выпуска с номерным знаком – НОМЕР, зеленого цвета, на что он ответил, что покупал. После чего он показал сотрудникам полиции приобретенный им прицеп, сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и изъяли у него данный прицеп. Так же сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения. От сотрудников полиции ему стало известно, что прицеп ФИО1 не принадлежит и последний его похитил и продал ему (л.д. 42-45).

Оглашенными показаниями свидетеля Л.В.В., согласно которым ДАТА в ОМВД России по АДРЕС поступил материал предварительной проверки по заявлению Б.О.А. о хищении принадлежащего ей имущества. В ходе работы по ориентировке П.В.О. был задержан автомобиль <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением К.Е.О., последний был доставлен в ОМВД России по АДРЕС. В ходе беседы К.Е.О. пояснил, что помогал Г.Е.А. перевезти приобретенный последним автомобильный прицеп. К.Е.О. дал номер телефона мужчины, у которого они покупали данный прицеп. В ходе дальнейшего разбирательства и поисковых мероприятий им был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. ДАТА в помещении служебного кабинета им от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последний пояснил об обстоятельствах хищения автомобильного прицепа. Также ФИО1 написал явку с повинной без оказания на него с его стороны какого-либо давления (л.д. 47-50).

Оглашенными показаниями свидетеля П.В.О., согласно которым ДАТА в ОМВД России по АДРЕС поступил материал предварительной проверки по заявлению Б.О.А. о хищении имущества. ДАТА около 07 часов 35 минут он находился на маршруте патрулирования АДРЕС. Работая по ориентировке по адресу: АДРЕС, им был задержан автомобиль - <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением К.Е.О. Им было принято решение о доставлении К.Е.О. в ОМВД России по АДРЕС по подозрению в совершении преступления по факту кражи автомобильного прицепа, для разбирательства (л.д. 52-54).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок местности у дома по АДРЕС, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты: след транспортного средства, след обуви (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрена усадьба дома по адресу: АДРЕС, изъят автомобильный прицеп в кузове зеленого цвета ДАТА года выпуска, шасси НОМЕР, государственный регистрационный знак – НОМЕР (л.д. 13-15);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б.О.А. и подозреваемым ФИО1 от ДАТА, в ходе которой потерпевшая Б.О.А. и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные показания (л.д. 87-91);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, в ходе которого осмотрен автомобильный прицеп в кузове зеленого цвета ДАТА года выпуска, шасси НОМЕР, государственный регистрационный знак – НОМЕР, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 132-136);

- протоколом выемки документов от ДАТА, в ходе которой у потерпевшей Б.О.А. изъята копия технического талона транспортного средства индивидуального владельца на автомобильный прицеп в кузове зеленого цвета с номерным знаком НОМЕР, на бумажном носителе формата А-4 на 3-х листах (л.д. 140-142);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, в ходе которого осмотрена копия технического талона транспортного средства индивидуального владельца на автомобильный прицеп в кузове зеленого цвета с номерным знаком НОМЕР, на бумажном носителе формата А-4 на 3-х листах, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 143-148);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа прицепа для автомобиля зеленого цвета ДАТА года выпуска, шасси НОМЕР, приобретенный в ДАТА году, на момент совершения преступления, т.е. на ДАТА составляет 13 996 рублей (л.д. 104-111).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 как при проверке на месте, очной ставке, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей Б.О.А., свидетеля К.Е.О., а также оглашенные показания свидетелей Н.А.А., Г.Е.А., Л.В.В., П.В.О., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, оценившей похищенный у потерпевшей прицеп для автомобиля с учетом его износа, времени приобретения, суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного имущества руководствуется заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, определяет стоимость прицепа для автомобиля зеленого цвета ДАТА года выпуска, шасси НОМЕР в 13 996 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо документов, в обоснование иной стоимости вышеуказанного похищенного имущества потерпевшей Б.О.А. не представлено, указанная ею иная стоимость данного имущества ничем не подтверждена.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Б.О.А.; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, учитывая показания потерпевшей Б.О.А. в судебном заседании, её имущественное положение, ежемесячный доход и расходы её семьи, при этом суд учитывает значимость похищенного имущества, которое потерпевшая и ее семья длительное время не использовали, похищенный прицеп к предметам первой необходимости не относится. Сведений о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе ее семьи в судебном заседании не представлено.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, явку с повинной, <данные изъяты> возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, и с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало его совершению.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, достаточный для его исправления, и возложив обязанности по приговору суда.

При этом суд приходит к выводу, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, от услуг защитника он не отказывался, суд полагает, что имеются основания для взыскания процессуальных издержек с осужденного. Вместе с тем, учитывая <данные изъяты>, имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом, <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобильный прицеп в кузове зеленого цвета ДАТА года выпуска, шасси НОМЕР, государственный регистрационный знак – НОМЕР – оставить по принадлежности у потерпевшей Б.О.А.; копию технического талона транспортного средства индивидуального владельца на автомобильный прицеп в кузове зеленого цвета с номерным знаком НОМЕР, на бумажном носителе формата А-4 на 3-х листах – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова