Апелляционное постановление № 22-1998/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 4/16-1/2024

Председательствующий Попов М.В. Дело 22-1998-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д.

адвоката – Белокопытова А.К. защиту интересов осужденного Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Белокопытова А.К. о замене осужденному Ж. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заменено Ж. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.11.2021 года в виде лишения свободы сроком 1 год 5месяцев 23 дня на исправительные работы сроком на 2 года с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, возражения адвоката Белокопытова А.К., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2024 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Белокопытова А.К. о замене осужденному Ж. неотбытой части наказания и заменена Ж. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.11.2021 года в виде лишения свободы сроком 1 год 5месяцев 23 дня на исправительные работы сроком на 2 года с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белокопытова А.К. о замене осужденному Ж. неотбытой части наказания. Автор представления считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд при принятии решения о замене Ж. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не выполнил требования ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 80, ч.2 ст. 50 УК РФ. Так, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом боле мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Таким образом, судом неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, исправительными работами необоснованно снижена до 2 лет, что нарушает требования указанного законодательства. Представитель исправительного учреждения просил в заявленном ходатайстве осужденному отказать, ссылаясь на его нестабильное поведение. Мнение потерпевшей стороны судом не установлено. В нарушение ст. 22 УПК РФ судом ограничено право потерпевших на участие в уголовном преследовании. Кроме того, в отношении осужденного по приговору суда удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании причиненного хищением преступления, возбуждено исполнительное производство, в исправительное учреждение поступил исполнительный лист на сумму 256 016 рублей, погашено 52 247 рублей, из них добровольно ущерб не погашался остаток 203 768 рублей. Действенные меры осужденного к погашению ущерба не приняты, вред не возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ж.

по настоящему делу осужден 19.11.2021 г. приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В настоящее время осужденный Ж. отбывает наказание в ФКУ ИК № ........ УФСИН России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденного Ж. изучены материалы его личного дела.

В суде первой инстанции правильно установлено, что за период отбывания наказания, осужденный Ж. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, регулярно привлекается к хозяйственным работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относиться добросовестно, в участвует в воспитательных мероприятиях, требования администрации исправительного учреждения выполняет, на профилактическом учете не состоит.

Администрация ФКУ ИК № ........ УФСИН России по Краснодарскому краю не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному Ж. более мягким видом наказания – исправительными работами. Прокурор так же возражал в удовлетворении ходатайства Ж.

При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного Ж. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Ж. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для отказа в замене Ж. не отбытой части наказания боле мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и для своего исправления Ж. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Белокопытова А.К. о замене осужденному Ж. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменена Ж. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.11.2021 года в виде лишения свободы сроком 1 год 5месяцев 23 дня на исправительные работы сроком на 2 года с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: