Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «МКК «Четвертак» ФИО1, действующего в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Четвертак» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Четвертак» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Четвертак») и ФИО2 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №. Согласно условиям заключенного договора ООО «МФО «Четвертак» передает ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> в день заключения договора индивидуального потребительского займа. После заключения указанного договора, сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого установлен единоразовый порядок уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а также уплата компенсации за изменение порядка уплаты процентов в размере <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательства ответчиком был предоставлен автомобиль - <данные изъяты>. В установленный договором срок и до настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты>, из которых: сумма займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом и компенсация – <данные изъяты>, сумма пеней – <данные изъяты>, сумма штрафа – <данные изъяты>, одновременно истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, одновременно заявив ходатайство о снижении неустойки до <данные изъяты>

В судебном заседании ответчику ФИО2 судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание представителем ответчика иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит заявленные исковые требования в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, компенсации и штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

Одновременно с заявлением о признании иска ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки .

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1. ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за просрочку платежа по кредитному договору неустойка <данные изъяты>% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от его стоимости.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме <данные изъяты>

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика, о также то, что сумма неустойки является значительной относительно суммы займа, что является несоразмерным последствием нарушения обязательства, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что подлежащая взысканию сумма пени должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ранее перечисленных услуг истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> В остальной части требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом и компенсация в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Салтовская